Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А56-86650/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86650/2018
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Андреев И.В. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: Кузьмина А.П. по доверенности от 25.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33732/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 по делу № А56-86650/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению АО "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Лэнгвидж Сервисез"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.21) (далее – Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит. А) (далее - Управление, УФАС по СПб, антимонопольный орган) по жалобе от 13.06.2018 №02-185/18 и предписания от 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэнгвидж Сервисез» (адрес: 420107, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, д.52, офис 210) (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 01.12.2018 суд заявленные требования удовлетворил, признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.06.2018 по делу №02-185/18. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с Управления в пользу АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е.Веденеева» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что установленные Обществом требования, связанные с наличием опыта, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика, в связи с чем не усмотрел в действиях Института при проведении спорной закупки нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что комиссия УФАС правомерно выявила в действиях Института нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Института возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Институтом (далее - Организатор запроса предложений) опубликовано Извещение № 31806484145 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по переводу (далее - Закупка), включая Документацию о закупке (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» (далее - Положение о закупках) в редакции от 20.04.2018.

Общество обратилось в УФАС с жалобой (вх. от 01.06.2018 № 14305-ЭП/18) на действия Организатора запроса предложений.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб решением от 13.06.2018 по делу № 02-185/18 признала жалобу частично обоснованной: в части доводов Общества об установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «Кадровые ресурсы», а также установления обязательного требования о наличии опыта выполнения аналогичных работ по основным направлениям деятельности заказчика, по переводу не менее 2 лет.

В действиях закупочной комиссии Организатора запроса предложений признаны нарушения:

- пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в нарушении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неразмещения в составе Документации надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке по критерию «Кадровые ресурсы» в части указания количества квалифицированного персонала;

- части 1 статьи 2 Закона №223-Ф, выразившееся в нарушении пункта 7.2.4.3 Положения о закупках, допущенное путем несоблюдения обязанности по внесению изменений в Документацию;

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления обязательного требования о наличии опыта выполнения аналогичных работ по переводу не менее 2 лет, что отражено в решении от 13.06.2018 (т.1 л.д.15-27).

На основании решения Управлением Организатору запроса предложений вынесено Предписание от 13.06.2018 об отмене протокола регистрации поступивших заявок, возврате этих заявок, внесении изменений в Документацию, завершении процедуры (т.1 л.д.28-29).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Институт оспорил их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как указано в статье 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Институт относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно разделу 3 Технических требований (Приложение №1 к Документации) целью закупок являлись услуги по письменному и устному последовательному переводу с русского языка на английский, французский, арабский и с английского, французского, арабского на русский язык, а также оказание сопутствующих услуг: верстка и графическое оформление текстов; редактирование и корректура переводов, редактирование текста перевода носителем языка; подготовка к нотариальному удостоверению переводов и содействие в легализации документов; предоставление в аренду оборудования для синхронного перевода (т.1 л.д.98-104).

Комиссия УФАС по СПб установила, что количество обязательного квалифицированного персонала, установленного пунктом 9.2 Технических требований Документации, не соответствует количеству, указанному Организатором запроса предложений в ответе на запрос Общества на разъяснения требований документации.

При этом Организатором запроса предложений не вносились изменения в Документацию в части изменения количества квалифицированного персонала.

При этом установленный порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Кадровые ресурсы» не может быть применен в качестве инструмента, выявляющего наилучшее предложение среди участников, так как участник Закупки не может получить менее 3-х баллов по критерию «Кадровые ресурсы», так как, представив информацию о количестве квалифицированного персонала менее указанного в пункте 9.2 Технических требований Документации, заявка такого участника должна быть отклонена от участия в Закупке.

Пунктом 9.1 Порядка оценки и сопоставления заявок (Приложение № 4 к Документации) установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок по установленным критериям.

Одним из критериев оценки является критерий «Кадровые ресурсы», при этом установлен следующий порядок оценки и сопоставления заявок по указанному критерию:

БЗ =0

От 0 до 5


БЗ =1

От 6 до 7


БЗ =2

От 8 до 9


БЗ =3

От 10 и более


В зависимости от предоставленных в i-ой заявке специалистов в штате квалифицированных специалистов, Б2 - рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах. Квалификация, несоответствующая установленным в документации о закупке требованиям (п. 9.2 Технических требований), не оценивается. Шкала оценок от 0 до 3 баллов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из указанных требований, предоставление участником конкурсной процедуры сведений о 10 (десяти) и более квалифицированных специалистах влечет начисление максимального количества баллов по критерию «Кадровые ресурсы».

Согласно пункту 9.2 Технических требований у участника должно быть наличие квалифицированного персонала в штате и/или ГПХ Исполнителя, позволяющего выполнять работы по предмету закупки, а именно:

- не менее 5 редакторов с высшим гуманитарным (филология, переводоведение, востоковедение, лингвист, переводчик и иные с указанием профильного языка) образованием;

- не менее 5 корректоров с высшим филологическим образованием;

- не менее 5 специалистов по экспертной оценке качества перевода с опытом работы переводчиком не менее 2х лет;

- не менее 1 персонального менеджера на период действия договора.

Соответствие данному требованию подтверждается справкой о кадровых ресурсах, данная справка служит для подтверждения наличия у Участника персонала с требуемым уровнем квалификации и в необходимом количестве, используемого при оценки квалификации.

Для подтверждения указанных данных необходимо приложить подтверждающие документы: копии дипломов, трудовых книжек. В случае если привлекаемые кадровые ресурсы не состоят в штате участника закупки в составе заявки должно быть представлено их письменное согласие на привлечение к оказываемым услугам по договору, являющихся предметом настоящей закупки, составленное в свободной форме (т.1 л.д.103).

Обществом в адрес Организатора запроса предложений был направлен запрос на разъяснение положений Документации о том, информацию о каких сотрудниках и их количеству следует представить участнику для получения максимального количества баллов по критерию «Кадровые ресурсы».

В разъяснениях Организатор запроса предложений указал, что для получения максимального балла необходимо представить не менее 3 редакторов и 3 корректоров - по одному на каждую языковую пару, 3 специалиста по экспертной оценке, и еще один на выбор. Указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении УФАС.

Таким образом, для получения максимальной оценки необходимо не менее 10 специалистов (как и указано в пункте 9.1 Порядка оценки и сопоставления заявок).

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено требование об опубликовании изменений Документации. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку разъяснения Института по запросу Общества не меняли положения Документации, Организатору запроса предложений не требовалось вносить в нее изменения.

Кроме того, принцип информационной открытости, установленный Законом № 223-ФЗ, означает, что вся информация о закупке должна быть размещена на официальном сайте. Вся информация о закупке была размещена Организатором запроса предложений на официальном сайте, в том числе и разъяснения по запросу Общества, в связи с чем установленный Законом №223-ФЗ принцип открытости Организатором нарушен не был. Нарушение положений Закона № 223-ФЗ в действия Организатора запроса предложений в рассмотренной части правомерно судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 9.1 Технических требований Документации одним из обязательных требований к участнику является наличие опыта выполнения аналогичных работ по основным направлениям деятельности Заказчика перечисленных по ссылке http://www.vniig.rushydro.ru/company/activities/general/ по переводу не менее 2 лет, подтвержденным Актами выполненных работ.

При этом за указанный период участником Закупки должны быть исполнены работы минимум на сумму, равную не менее 40% НМЦ (472 000,00 руб. с НДС) лота. Соответствие данному требованию подтверждается справкой об исполнении аналогичных договоров в составе заявки Участника закупки, оформленной в соответствии с требованиями Документации о закупке, с приложением копий подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

При этом заказчик обязан руководствоваться принципами части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, включая отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что критерий «наличия опыта выполнения аналогичных работ» для выполнения необходимых работ по предмету закупки не противоречат положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции и является критерием, при установлении которого заказчик вправе предъявлять необходимые требования к участнику закупки, исходя из характеристики выполняемых работ, показателей, имеющих значение при осуществлении закупки.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Наличие опыта у участника закупки позволяет судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Судом правомерно принято во внимание, что установленные Обществом требования, связанные с наличием опыта работы, были в равной мере применены ко всем участникам закупки и, следовательно, не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

Для участия в закупке было подано 3 заявки, что подтверждается протоколом регистрации поступивших заявок от участников №174 от 29.05.2018 (т.1 л.д.89) и свидетельствует об отсутствие ограничения в ее проведении.

Поскольку требования, установленные Организатором запроса предложений в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относились ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привели к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона № 223-ФЗ правомерно не установлены судом первой инстанции при оценке спорной конкурсной процедуры.

Закон №223-ФЗ не содержит перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупок, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии со своими потребностями, а так же с основными целями указанного Закона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017 по делу №А06-6611/2009 и применима к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Институтом требования.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2018 года по делу № А56-86650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов