Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А73-12535/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-373/2024
29 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 3 июля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

на решение от 14 декабря 2023 года

по делу № А73-12535/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»

о взыскании 1 219 970,60 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» о взыскании 1 219 970, 60 рублей, из которых долг в размере 1 075 260 рублей за выполненные работы по договору подряда от 20 июня 2022 года № 184/22-АЛП, неустойка в размере 80 263 рублей за просрочку оплаты работ, долг в размере 27 647,60 рублей за материалы, долг в размере 36 800 рублей за услуги спецтехники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Решением суда от 14 декабря 2023 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 139 707,60 рублей, неустойка в размере 80 263 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

20 июня 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 184/22-АЛП, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгг. Серышево, ул. Комсомольская, дом 20 (капитальный ремонт системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведении, электроснабжении); Амурская область, Серышевский район, птт. Серышсво, ул. Котовского, 48А (капитальный ремонт системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведении, электроснабжения), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

Согласно актам приемки выполненных работ подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, который его принял без замечаний и возражений.

Обязанность оплатить результат работ исполнена заказчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 1 075 260 рублей.

Согласно товарным накладным от 8 июля 2022 года № 14, от 26 октября 2022 года № 131, от 14 ноября 2022 года № 143, актам от 8 июля 2022 года № 14 на сумму 20 000 рублей, от 26 октября 2022 года № 131 на сумму 16 800 рублей подрядчик приобрел за свой счет необходимые для производства работ материалы, а также услуги спецтехники.

Обязанность компенсировать данные расходы заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 27 647,60 рублей за материалы, долг в размере 36 800 рублей за услуги спецтехники.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 80 263 рублей.

Указанный расчет неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в пункте 5.5 договора, и обстоятельствам дела.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив существенную просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договором срок.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 года по делу № А73-12535/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко