Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А33-12734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2023 года


Дело № А33-12734/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 19.09.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии: 19 сентября 2023 года

от истца: ФИО1 - генерального директора согласно протоколу собрания учредителей от 15.06.2023 № 4, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокишевой Д.Н.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик) (с учетом уточнений исковых требований от 14.06.2023) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2020 № 20/05/2020 в размере 342 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564 руб. 05 коп.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по вопросам суда, пояснил, что договор с подписью ответчика не имеется.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» банкротом в рамках дела № А33-31107/2022.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» передало обществу с ограниченной ответственностью «Искра» пленку силосную черную Polifilm Silofolie strong 14 м. х 50 м. (далее – товар) на общую сумму 342 485 руб., что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом от 20.07.2021 № 72.

В исковом заявлении истец ссылается на поставку ответчику товара по Универсальному передаточному документу от 20.07.2021 № 72 на основании договора поставки от 20.05.2020 № 20/05/2020, указанный договор к исковому заявлению не приложен.

Как следует из пояснений истца, договор поставки от 20.05.2020 № 20/05/2020 с подписью истца был направлен ответчику на подписание, однако со стороны общества с ограниченной ответственностью «Искра» договор с подписью уполномоченного лица возвращен истцу не был, в связи с чем, в материалы дела не представлен.

Доказательств оплаты поставленного товара по УПД от 20.07.2021 № 72 в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Искра» перед обществом с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» образовалась задолженность в размере 342 485 руб. за поставленный товар, что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 01.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 25.11.2022.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом 25.11.2022 направлено претензионное письмо о необходимости оплаты поставленного товара по Договору от 20.05.2020 № 20/05/2020 в размере 342 485 руб. до 02.12.2022 по реквизитам, указанным в договоре, с приложением копии подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 01.12.2021 и копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.11.2022, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, с учетом неудовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований от 14.06.2023) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2020 № 20/05/2020 в размере 342 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564 руб. 05 коп.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ссылался на следующие доводы:

- в материалы настоящего дела договор поставки от 20.05.2020 № 20/05/2020 не представлен, более того у ответчика отсутствует данный договор;

- в материалы настоящего дела представлен УПД от 20.07.2021 № 72, при этом из реквизитов данного документа невозможно определить, кем был подписан данный документ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Искра», что исключает возможность сделать вывод о том, что поставленный товар был принят ответчиком;

- представленный истцом расчет неустойки нельзя признать обоснованным, так как никакого нормативно правового обоснования взыскания неустойки с 20.07.2021 истцом не представлено, в том числе в материалах настоящего дела отсутствует договор поставки от 20.05.2020 № 20/05/2020, соответственно установить, когда у ответчика возникает обязанность по оплате поставленного товара, не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.


Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре -документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исходя из пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12), для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (пункт 13).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Исходя из пояснений истца, договор поставки 20.05.2020 № 20/05/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Искра» не подписывался, в материалы дела истцом не представляется, ввиду отсутствия бумажной копии договора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела письменного заключенного договора не исключает возможности возникновения правоотношений между сторонами.

Сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Искра» правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что поставленный товар принят покупателем без замечаний, УПД от 20.07.2021 № 72 подписан со стороны ООО «Искра» кладовщиком Мусс, проставлен оттиск печати ООО «Искра».

Доводы ответчика сводятся к указанию на ненадлежащее оформление УПД от 20.07.2021 № 72, подписание неустановленным лицом, отсутствие доверенности у лица, подписавшего спорный УПД.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Само по себе ненадлежащее ведение первичной документации не опровергает факт принятия покупателем товара.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Спорный универсальный передаточный документ скреплен печатью ответчика, о фальсификации их оттисков в порядке статьи 161 АПК РФ им не заявлено.

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Таким образом, несмотря на подписание УПД №72 от 20.07.2021 сотрудником ответчика, полномочия которых он оспаривает, последующее скрепление покупателем своей печатью документа, опосредующего приемку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того, наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Искра» перед обществом с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2021 по 01.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 25.11.2022, представленными в материалы дела, из содержания которых усматривается, что задолженность ООО «Искра» сформировалась по УПД №72 от 20.07.2021.

Акт на 01.12.2021 со стороны ООО «Искра» подписан главным бухгалтером ФИО2, проставлен оттиск печати общества.

Акт сверки на 25.11.2022 со стороны ООО «Искра» подписан бухгалтером ФИО3, проставлен оттиск печати общества.

Ответчик принадлежность подписей своим работникам бухгалтерской службы, оттиск печати общества в актах сверки не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 342 485 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564 руб. 05 коп. за период с 20.07.2021 по 13.06.2023 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд, проверив, представленный истцом расчет процентов, приходит к выводу о том, что истцом не верно определен период начисления процентов на сумму долга, поскольку проценты подлежат начислению со следующего дня поставки товара, то есть с 21.07.2021.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 13.06.2023:

- с 21.07.2021 по 25.07.2021 (5 дн.): 342 485 руб. х 5 х 5,50 % / 365 = 258 руб. 03 коп.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 342 485 руб. х 49 х 6,50 % / 365 = 2 988 руб. 53 коп.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 342 485 руб. х 42 х 6,75 % / 365 = 2 660 руб. 12 коп.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 342 485 руб. х 56 х 7,50 % / 365 = 3 940 руб. 92 коп.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 342 485 руб. х 56 х 8,50 % / 365 = 4 466 руб. 38 коп.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 342 485 руб. х 14 х 9,50 % / 365 = 1 247 руб. 96 коп.;

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 342 485 руб. х 32 х 20 % / 365 = 6 005 руб. 22 коп.;

- с 02.10.2022 по 13.06.2023 (255 дн.): 342 485 руб. х 255 х 7,50 % / 365 = 17 945 руб. 28 коп.;

В общей сумме 39 564 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 39 564 руб. 05 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 342 485 руб. долга, 39 564 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 938 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 55.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» из федерального бюджета подлежит возврату 297 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2023 № 55.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Зеленогорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Сухобузимский район, п. Борск) 342 485 руб. долга, 39 564 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564 руб. 05 коп., а также 10 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лакта Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Сухобузимский район, п. Борск) из федерального бюджета 297 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 19.04.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова