Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-238475/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023 Дело № А40-238475/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 доверенность от 21.06.2023,

от компании Еast-West United Bank S.A. – ФИО4, доверенность от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр кинопроизводства»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 в отношении ООО «Центр кинопроизводства» введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, с ФИО1 в пользу должника взыскана стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.03.2015 № 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должником, в размере 46 993 474 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ФИО1 на кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и конкурсного управляющего должника, а также отзыв компании Еast-West United Bank S.A. на кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и конкурсного управляющего должника

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и компании Еast-West United Bank S.A. поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию (имущество) распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, удовлетворено заявление ФИО6 об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО1 имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.03.2015 № 028-810/15-Ю-ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должником.

В соответствии с указанным определением выдан исполнительный лист от 24.09.2019 серии ФС № 033168861, который был предъявлен для исполнения в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления ФССП по Московской области.

28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 129292/19/50001-ИП, однако в рамках исполнительного производства имущество судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, конкурсный управляющий указывал, что отсутствие у ФИО1 имущества, которое он обязан передать должнику во исполнение определения, является основанием для взыскания с ФИО1 стоимости данного имущества, которое может быть осуществлено в рамках изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, представленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, указал, что в случае отсутствия у ФИО1 истребуемого имущества, он обязан был содействовать судебному приставу-исполнителю в розыске данного имущества, в частности, давать объяснения, способствовать поисковым мероприятиям, однако доказательств содействия ФИО1 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В связи с чем изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и взыскал с ФИО1 в пользу должника стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.03.2015 № 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должником, в размере 46 993 474 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и верно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 рассмотрено судом по правилам статьи 66 АПК РФ, и из содержания определения следовало, что при его вынесении не устанавливались обстоятельства, относящиеся к необходимым элементам виндикационного иска.

При этом суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что ни в заявлении конкурсного управляющего должника, ни в обжалуемом судебном акте не указано наименование имущества, подлежащего передаче в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Судами установлено, что 28.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 129292/19/50001-ИП, однако в рамках исполнительного производства имущество судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Таким образом, с учетом того, что заявление об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника было рассмотрено определением суда по правилам, установленным статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения статья 324 АПК РФ в настоящем деле применимы быть не могут, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что названное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а также то, что вступившим в законную силу определением от 15.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 ввиду непередачи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-238475/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов