Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А15-3156/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3156/2020
05 февраля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании "Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Матис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11548164,95 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1 (доверенность от 25.01.2021 №2Д),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.08.2020 №03),

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовоя компания "Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Матис" (далее - ответчик) о взыскании 11548164,95 руб., в том числе:

- 2142242 руб. задолженности по лизинговым платежам за период сентябрь-декабрь 2018 года,

- 1115721 руб. задолженности по лизинговым платежам за период январь-апрель 2019 года,

- 2455566,33 руб. задолженности по основному долгу за период с июня 2015 г. по июль 2018 г.;

- 3993079,81 руб. пени за период с 01.01.2016 по 01.08.2018,

- 146181,58 руб. пени за период с 04.09.2018 по 30.06.2019,

- 1695374,23 руб. пени за период с 01.10.2019 по 24.08.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (5713529,33 руб.) по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы 5713529,33 руб. за каждый день просрочки оплаты.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ИРС-Пласт» ИНН <***> (согласно сведения из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 30.01.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2014 Микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан», до переименования - Фонд «Дагестанская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «ИРС-ПЛАСТ» (лизингоплучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛК-4Л/2014 (далее по тексту - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п. 3 договора (далее - поставщик), обозначенную (ый) лизингополучателем технику/транспорт, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует (как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем) выполнение любого рода разовых услуг (работ), непосредственно связанных с реализацией договора (далее - дополнительные услуги (работы) лизингодателя), а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранную(ый) им технику/транспорт в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных (выполненных) дополнительных услуг (работ) лизингодателя, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную ниже плату.

Согласно пункту 6 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2014 №ДЛК-4л/2014 условия, прямо не определенные в настоящем пункте договора, определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании договора лизинга и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к нему МФК «Даглизингфонд» передал, а ООО «ИРС-ПЛАСТ» приняло во временное владение и пользование готовое к эксплуатацию имущество экскаватор HITACHI ZX330-3, стоимостью 5200000 рублей и трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-1ЕН, стоимостью 2080000 рублей.

Факт передачи МФК «Даглизингфонд» в лизинг имущества по договору лизинга и ввода его в эксплуатацию подтверждается актами № 1 от 28.04.2015 и № 2 от 19.05.2015.

25 февраля 2016 года между МФК «Даглизингфонд», ООО «ИРС-ПЛАСТ» и ООО «Матис» было заключено соглашение о перенайме по договору лизинга, согласно которому права и обязанности лизингополучателя - ООО «ИРС-ПЛАСТ» с согласия лизингодателя - МФК «Даглизингфонд» были переданы в полном объеме новому лизингополучателю ООО «Матис». Согласно пункту 5 соглашения от 25.02.2016 новый лизингополучатель обязан производить платежи согласно графику перечисления денежных средств по договору лизинга (приложение №4 к договору лизинга) начиная с 01.01.2016. Согласно пункту 6 соглашения от 25.02.2016 задолженность по договору лизинга по состоянию на 01.01.2016 составляет 1750196 руб. Согласно пункту 8 соглашения от 25.02.2016 новый лизингополучатель обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 6 настоящего соглашения, в срок до 01.04.2016. В случае непогашения в указанный срок данной задолженности лизингодатель вправе применить по ней штрафные санкции, предусмотренные договором лизинга, начиная с 01.01.2016.

ООО "ИРС-Пласт" и ООО "Матис" при участии МФК «Даглизингфонд» составили акты от 26.02.2016 №№1 и 2 приемки-передачи имущества по соглашению о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) о том, что первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял имущество вместе с технической документацией к нему, согласно условиям соглашения о перенайме от 25.02.2016.

В соответствии с обращением ООО «Матис» от 26.07.2018 № 115 о пролонгации договора лизинга на 3 года, с включением в сумму основного долга объема задолженности по лизинговым платежам и за вычетом из этой задолженности выплат по самому основному долгу, между МФК «Даглизингфонд» и ООО «Матис» 17 августа 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору лизинга.

17.08.2018 МФК «Даглизингфонд» (лизингодатель) и ООО "Матис" (лизингополучатель) заключили дополнительное соглашение №4 к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛК-4Л/2014, согласно которому стороны отмечают, что на момент подписания настоящего соглашения лизингополучателем не выплачены лизинговые платежи по договору за период с июня 2015 г. по июль 2018 г. включительно в общей сумме 6 248 360 (шесть миллионов двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят) рублей (пункт 2). Стороны договорились, что лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения погашает задолженность по оказанным лизинговым услугам по договору в сумме 1118482 (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля (пункт 3). Стороны установили, что при условии погашения задолженности по оказанным лизинговым услугам согласно пункта 3 настоящего соглашения, общая сумма основного долга лизингополучателя, с учетом сложившейся непогашенной задолженности по лизинговым платежам, составляет на дату подписания настоящего соглашения 6756257 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей (пункт 4). Стороны согласовали и утвердили новый график перечисления денежных средств по договору, исходя из суммы основного долга, установленной согласно пункта 4 настоящего соглашения и пролонгации действия договора на 3 (три) года с момента подписания настоящего соглашения (пункт 5).

Истец указал, что ООО «Матис» допускались существенные и систематические нарушения условий договора лизинга, выразившиеся в невыплате длительное время лизинговых платежей, неосуществлении своевременного представления требуемых лизингодателем документов и отчетов. Несмотря на неоднократные напоминания и выставление претензий МФК «Даглизингфонд», принятия мер по прекращению эксплуатации предметов лизинга и запротоколированным обсуждениям данного вопроса, ООО «Матис» меры по погашению образовавшейся задолженности практически не предпринимались.

24 мая 2019 года МФК «Даглизингфонд» в адрес ООО «Матис» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и намерении его расторгнуть.

5 июля 2019 года МФК «Даглизингфонд» и ООО «Матис» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛК-4Л/2014 (далее - соглашение от 05.07.2019), согласно которому стороны расторгают договор лизинга в связи с нарушением его условий лизингополучателем, а именно, лизингополучателем не выплачены лизинговые платежи за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. включительно в общей сумме 3 257 963 рубля (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения от 05.07.2019 стороны договорились, что общая задолженность по договору лизинга, подлежащая оплате лизингополучателем, составляет на дату подписания настоящего соглашения 5 859 710,91 рубля, из них:

- 2142242 руб. задолженность по лизинговым платежам за период сентябрь-декабрь 2018 года;

- 1115721 руб. задолженность по лизинговым платежам за период январь-апрель 2019 года;

- 2455566,33 руб. задолженность по основному долгу, признанная лизингополучателем согласно дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2018 к договору лизинга, за вычетом остаточной стоимости предметов лизинга и выплат по основному долгу в составе лизинговых платежей;

- 146181,58 рублей пени по пункту 8.2 приложения № 2 к договору лизинга.

Оплата задолженности производится лизингополучателем в следующем порядке:

- 146 181,58 руб. в срок до 01.09.2019;

- 2 142 242 руб. в срок до 01.10.2019;

- 1 115 721 руб. в срок до 01.11.2019;

- 2455566,33 руб. в срок до 01.12.2019.

Согласно пункту 4 соглашения от 05.07.2019 стороны договорились, что стоимость передаваемых лизингодателю предметов лизинга, спецификация которых указана в приложении к настоящему соглашению, равна их остаточной стоимости и составляет 2986974 руб., из них: экскаватора - 2 392 252 руб., трактора - 594 722 руб.

В соответствии с пунктом 9 соглашения от 05.07.2019 в случае неисполнения своих обязательств в установленные пунктом 3 настоящего соглашения сроки лизингополучатель уплачивает, по письменному требованию лизингодателя, пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю штрафные санкции, неустойки, предусмотренные договором лизинга, возможность применения которых возникла в ходе его исполнения.

Факт возврата ООО «Матис» спецтехники: экскаватора HITACHI ZX330-3 и трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-1ЕН, подтверждается актами приемки-передачи имущества №№ 1 и 2 от 05.07.2019.

Истец ссылается на то, что ООО «Матис» условия соглашения от 05.07.2019 не выполнены и на день обращения в суд предусмотренные соглашением обязательства о поэтапном погашении задолженности остались неисполненными.

Фонд направил в адрес общества претензии от 30.10.2018, от 27.12.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные претензии оставлены обществом без ответа и удовлетворения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из ее составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 15.07.2014 и графику оплаты лизинговых платежей, содержащемуся в приложении №1 к дополнительному соглашению №4 от 17.08.2018, лизингополучатель обязался произвести лизинговые платежи, однако их в полном объеме не произвел, в связи с чем лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательства по оплате лизинговых платежей и неустойки по спорному договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛК-4Л/2014 и по соглашению от 05.07.2019 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛК-4Л/2014 в размере 5859710,91 руб., то есть срок погашения которых согласно графику оплаты лизинговых платежей и соглашению от 05.07.2019 истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования фонда о взыскании с ответчика 5859710,91 руб., в том числе:

- 2142242 руб. задолженность по лизинговым платежам за период сентябрь-декабрь 2018 года;

- 1115721 руб. задолженность по лизинговым платежам за период январь-апрель 2019 года;

- 2455566,33 руб. задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2015г. по июль 2018 г. (признанная лизингополучателем согласно дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2018 к договору лизинга, за вычетом остаточной стоимости предметов лизинга и выплат по основному долгу в составе лизинговых платежей);

- 146181,58 рублей пени за период с 04.09.2018 по 30.06.2019 по пункту 8.2 приложения № 2 к договору лизинга, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности в размере 5859710,91 руб. отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.08.2018 №4 к договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛК-4Л/2014, составленное между Фондом "Дагестанская лизинговая компания" и ООО "Матис", которое подписано генеральным директором общества ФИО3 с проставлением оттиска печати общества. Согласно указанному соглашению от 17.08.2018 №4 задолженность по лизинговым платежам за период с июня 2015г. по июль 2018 г. составляет 6248360 руб.

Таким образом, из представленного соглашения от 17.08.2018 №4 следует, что спорная задолженность в размере 2455566,33 руб. образовалась по лизинговым платежам за период с июня 2015г. по июль 2018 г.

Судом установлено, что право требования у истца по указанным лизинговым платежам возникло с июня 2015г. по июль 2018 г..

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по указанным лизинговым платежам истекал в июне 2018 года, а письменное признание долга состоялось 17.08.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

В отношении задолженности 2142242 руб. по лизинговым платежам за период сентябрь-декабрь 2018 года; 1115721 руб. задолженность по лизинговым платежам за период январь-апрель 2019 года и 146181,58 рублей пени за период с 04.09.2018 по 30.06.2019 срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку иск поступил в суд 28.08.2020, то есть в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части задолженности в размере 5859710,91 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1695374,23 руб. пени за период с 01.10.2019 по 24.08.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (5713529,33 руб.) по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы 5713529,33 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 9 соглашения от 05.07.2019 в случае неисполнения своих обязательств в установленные пунктом 3 настоящего соглашения сроки лизингополучатель уплачивает, по письменному требованию лизингодателя, пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю штрафные санкции, неустойки, предусмотренные договором лизинга, возможность применения которых возникла в ходе его исполнения.

По расчету ООО «Матис» размер пени согласно условиям соглашения от 05.07.2019 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) за период с 01.10.2019 по 24.08.2020 составляет 1695374,23 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 142 242,00

01.10.2019

24.08.2020

329

2 142 242,00x329x0,1%

704 797,61 р.

1 115 721,00

01.11.2019

24.08.2020

298

1 115 721,00x298x0,1%

332 484,85 р.

2 455 566,33

01.12.2019

24.08.2020

268

2 455 566,33 х 268x0,1%

658 091,77 р.

Итого

1 695 374,23 р.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора лизинга №ДЛК-4Л/2014 и соглашения от 05.07.2019 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, суд считает требование фонда о взыскании пени в размере 1695374,23 руб. за период с 01.10.2019 по 24.08.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 8.2 приложения № 2 к договору лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную и/или неполную оплату предусмотренных договором платежей в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету ООО «Матис» в соответствии с пунктом 8.2 приложения № 2 к договору лизинга, с ответчика надлежит взыскать пеню в размере 3993079,81 рублей за период с 01.01.2016 по 01.08.2018.

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора лизинга №ДЛК-4Л/2014 и соглашения от 05.07.2019 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и истец обратился в суд 20.08.2020, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания пени за период с 01.01.2016 по 28.08.2017 является необоснованным и в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. При таких обстоятельствах, суд считает требование фонда о взыскании пени в размере 1881195,91 руб. за период с 28.08.2017 по 01.08.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Ответчик при подписании договора не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договора не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения лизинговых платежей, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принятый сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 17.08.2018 №4 является недействительной сделкой судом отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства его оспаривания в установленном порядке и признания недействительным. Кроме того следует отметить, что спорная задолженность в размере 2455566 руб. признана ответчиком соглашением от 05.07.2019 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового заявления в части, госпошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Матис" в пользу Микрофинансовой компании "Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан" 9436281,05 руб., в том числе

- 2142242 руб. задолженности по лизинговым платежам за период сентябрь-декабрь 2018 года,

- 1115721 руб. задолженности по лизинговым платежам за период январь-апрель 2019 года,

- 2455566,33 руб. задолженности по основному долгу,

- 1881195,91 руб. пени за период с 28.08.2017 по 01.08.2018,

- 146181,58 руб. пени за период с 04.09.2018 по 30.06.2019,

- 1695374,23 руб. пени за период с 01.10.2019 по 24.08.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга (5713529,33 руб.) по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы 5713529,33 руб. за каждый день просрочки оплаты, а также 65975,39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев