Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-123633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2024 года

Дело №

А56-123633/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 03.10.2024 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-123633/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 8а, лит. А, пом. 11-Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 101 216 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 05.08.2015 № 17/НТО-06820, 191 939 руб. 31 коп. пеней за просрочку вышеуказанного платежа по состоянию на 23.05.2023, пеней с 24.05.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 05.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске Комитетом срока исковой давности, поскольку в данном случае нарушение условий договора имеет длящийся характер.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Общество заключили договор от 05.08.2015 № 17/НТО-06820 на право размещения за плату на земельном участке площадью 5,1 кв.м, расположенном по адресу: <...>, лит. А (у ст.м. «Черная речка»), согласно схеме границ земельного участка НТО высотой не более 3,724 м, площадью не более 5,1 кв.м, для размещения киоска по реализации печатной продукции сроком с 05.08.2015 по 04.08.2018.

Общество согласно пункту 3.2.1 договора обязано своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 2.3 и 2.4 установлен размер и правила начисления платы за право на размещение НТО.

Обязательство по внесению платы за размещение НТО обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Актом обследования от 07.11.2019 не зафиксировано наличие на земельном участке НТО.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 23.05.2023 № ПР-19521/23-0-0 с требованием уплатить задолженность за период с 01.07.2018 по 07.11.2019 в общей сумме 101 216 руб. 77 коп. и пени, размер которых по состоянию на 23.05.2023 составил 293 156 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы за размещение НТО и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что Комитет обратился в арбитражный суд с иском 15.12.2023, сделал вывод о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности (с учетом срока досудебного урегулирования спора) как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Комитета об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

В целом доводы Комитета не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-123633/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

М.В. Захарова