Решение от 18 февраля 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.02.2026 Дело № А62-10643/2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Патекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2025 и неустойки

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Патекс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" (далее – ответчик), в котором просило взыскать:

- задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2025 в размере 381 000 руб.,

- неустойку, начисленную за период с 17.07.2025 по 05.12.2025, в размере 4 035 750 руб., с ее последующим начислением с 06.12.2025 в размере 30% в день от суммы основного долга по день фактического погашения обязательства.

Определением суда от 19.12.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.01.2026 от истца в порядке статьи 49 АПК Ф поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2025 в размере 108 000 руб.,

- неустойку, начисленную за период с 17.07.2025 по 16.01.2026, в размере 5 969 850 руб., с ее последующим начислением с 17.01.2026 в размере 30% в день от суммы основного долга по день фактического погашения обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" указано, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 157 503 руб., что соответствует размеру заявленных требований (4 416 750 руб.).

При увеличении суммы иска до 6 077 850 руб. истцу надлежало доплатить в федеральный бюджет 49 833 руб. (207 336 – 157 503) государственной пошлины, чего сделано не было. Ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение требований в части размера основного долга до 108 000 руб., в части увеличения суммы требования о взыскании неустойки до 5 969 850 руб. данное заявление рассмотрению не подлежит и считает возвращенным.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2025 в размере 108 000 руб. и неустойки, начисленную за период с 17.07.2025 по 05.12.2025, в размере 4 035 750 руб., с ее последующим начислением с 06.12.2025 в размере 30% в день от суммы основного долга по день фактического погашения обязательства.

ООО "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" в отзыве указал на полное погашение основного долга, в отношении неустойки ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.07.2025 между ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» (далее - Арендатор) и ООО «Патекс» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель на условиях настоящего Договора обязался предоставить за плату во временное владение и пользования Арендатора специальную технику HIDROMEK HMK 102B, а также оказать услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатацией по целевому назначению, а Арендатор обязался оплатить арендную плату исходя из ставки 3000 рублей за 1 моточас (без учета стоимости доставки), в том числе НДС 20%.

В рамках Договора Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 1947000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами счетами-фактурами:

№ 265 от 09.07.2025 на сумму 27 000 руб.;

№ 261 от 25.07.2025 на сумму 9 000 руб.;

№ 267 от 30.07.2025 – 85 500 руб.;

№ 275 от 31.07.2025 – 27 000 руб.;

№ 276 от 08.08.2025 – 180 000 руб.;

№ 292 от 15.08.2025 – 178 500 руб.;

№ 295 от 22.08.2025 – 120 000 руб.;

№ 299 от 29.08.2025 – 120 000 руб.;

№ 305 от 05.09.2025 – 111 000 руб.;

№ 307 от 12.09.2025 – 196 500 руб.;

№ 315 от 19.09.2025 – 181 500 руб.;

№ 319 от 26.09.2025 – 147 000 руб.;

№ 327 от 03.10.2025 – 75 000 руб.;

№ 334 от 10.10.2025 – 108 000 руб.;

№ 342 от 17.10.2025 – 58 500 руб.;

№ 347 от 24.10.2025 – 181 500 руб.;

№ 353 от 31.10.2025 – 141 000 руб.

В исковом заявлении от 12.12.2025 истец указал, что Арендатором оплачено 1 566 000 руб.

Впоследствии в уточненном иске от 16.01.2026 истец уменьшил сумму долга до 108 000 руб., приложив платежное поручение ответчика № 4812 от 12.12.2025 на сумму 273 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору».

Таким образом, по состоянию на 12.12.2025 у Арендатора перед Арендодателем имелась задолженность в размере 108 000 руб.

Ответчик 10.02.2025 представил в суд платежное поручение № 4952 от 22.01.2026 на сумму 108 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору», указав на погашение задолженности по договору в полном объеме.

Истец, ознакомившись с материалами дела 12.02.2026 путем онлайн-ознакомления, 16.02.2026 представил возражения на отзыв ответчика, возражая против снижения размера неустойки, от требования о взыскании задолженности в размере 108 000 руб. не отказался, при этом каких-либо возражений относительно факта уплаты 108 000 руб. не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений истца, суд считает доказанным довод ответчика об уплате долга в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.07.2025 в размере 108 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.07.2025 по 05.12.2025, в размере 4 035 750 руб., с ее последующим начислением с 06.12.2025 в размере 30% в день от суммы основного долга по день фактического погашения обязательства.

Согласно п.4.3 Договора при нарушении порядка и сроков оплаты за оказанную услугу, Арендатор обязан уплатить пени в размере 30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку из условий Договора невозможно определить момент исполнения обязанности по оплате Арендатором, истцом обоснованно при расчете пени применены положения ст.314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, даты и суммы оплат, использованные истцом в расчете неустойки, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и документально обоснованным.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки, определенный в Договоре, гораздо выше по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам для хозяйствующих субъектов (0,1 %-1 % от общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность указанной неустойки последствиям нарушениям обязательства. Данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в 10 раз превышает сумму первоначально заявленной суммы долга. Кроме того, просрочка платежей по договору незначительна.

Доводы истца сводятся к несогласию с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки (30 % за каждый день просрочки платежа), что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, тот факт, что сумма неустойки в 10,5 раз превышает изначально заявленную ко взысканию сумму долга, учитывая факт погашения основной задолженности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер фиксированной суммы неустойки до 40 357,5 руб., исходя из ставки 0,3%.

При этом суд также считает возможным снизить размер неустойки с 30% до 0,3% за каждый день просрочки за период с 06.12.2025 по день фактического исполнения обязательства (то есть по 22.01.2026), размер данной неустойки составляет 21 285 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 02.08.2025 (за указанный в иске период с 17.07.2025 по 01.08.2025 неустойка фактически не начислялась в связи со своевременностью платежа) по 22.01.2026, в сумме 61 642,5 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что истец не заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 108 000 руб., учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, а также учитывая, что данная задолженность была добровольно погашена ответчиком после принятия иска к производству, государственная пошлина за данное требование подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

При сумме иска 4 143 750 руб. (108 000 руб. основного долга с учетом уточнения и 4 035 750 руб. пени) истцу надлежало уплатить 149 313 руб. государственной пошлины. Истцом уплачено 157 503 руб. (п/п № 1888 от 08.12.2025), в связи с чем 8 190 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина (149 313 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638 руб. (149 951 (от суммы иска 108 000 + 4 035 750+ 21 285 (доначисленная судом пеня) – 149 313).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Патекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеню, начисленную за период с 02.08.2025 по 22.01.2026, в размере 61 642,5 руб., а также 149 313 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инвестиционного развития Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 638 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Патекс" (ОГРН 1126732012043; ИНН 6732043483) из федерального бюджета 8 190 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1888 от 08.12.2025 государственной пошлины, на что выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова