Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-85567/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85567/2022-104-623
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (109153, ГОРОД МОСКВА, ЖУЛЕБИНСКИЙ БУЛЬВАР, 16, ОФИС 34, ОГРН: 5147746342915, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7721852276)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ СК» (107140, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРУДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15;17 КОМНАТА 9А, ОГРН: 1157746261738, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 7708251854)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Немчинова О.Н. по дов. от 01.06.2022г., документ об образовании

от ответчика – Колесников А.Н. по дов. от 22.07.2022г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СК» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании перечисленной по договору поставки от 01.04.2019 № 01/04 предоплаты в размере 16 500 000 руб., пени в размере 937 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 484 руб. 63 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что договор поставки оборудования от 01.04.2019 № 01/04 у него отсутствует, истец ему данный договор не возвратил. Также указал, что часть оплаченного истцом аванса ему возвращена. Считает договор поставки оборудования от 01.04.2019 № 01/04 действующим. В договоре срок поставки не определен, поставка партиями договором также не определена. В настоящее время требования истца о поставке оборудования ответчику не поступало, срок исполнения обязательств для ответчика не наступил, а договор является действующим до момента поставки оборудования. Ответчик готов осуществить поставку оборудования по параллельному импорту в разумные сроки. Считает начисление неустойки неправомерной, поскольку уведомление о расторжении договора от истца не поступало.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.04.2019 заключен договор поставки оборудования № 01/04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, указанное в Спецификациях оборудование в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование (п.1.1).

Оплата по настоящему договору производится покупателем поставщику по факту поставки оборудования на основании выставленного поставщиком счета, а также допускаются авансовые платежи в размере 100% стоимости оборудования, указанного в Спецификации (п.3.1).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (п.5.4).

Ответчик выставил истцу для оплаты счет от 01.04.2019 № 4-001 на сумму 35 500 000 руб.

Истец по платежному поручению от 02.04.2019 № 28 перечислил ответчику 35 500 000 руб.

Ответчик в связи с невозможностью поставки оборудования, по платежным поручениям № 2210 от 24.12.2020 на сумму 2 100 000 руб., № 2209 от 24.12.2020 на сумму 2 900 000 руб., № 2338 от 31.12.2020 на сумму 5 500 000 руб., № 5 от 11.01.2021 на сумму 8 500 000 руб. возвратил истцу 19 000 000 руб.

Оставшаяся сумма перечисленного истцом аванса ответчиком не возвращена.

Истец 21.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленного аванса в размере 16 500 000 руб., уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела, срок действия спорного договора установлен пунктом 5.4, в котором указано, что договор действует до 31.12.2019.

Договором поставки оборудования от 01.04.2019 № 01/04 не предусмотрен срок поставки оборудования.

Поскольку договором не предусмотрены условия, указанные в п. 3 ст. 425 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению специальная норма, установленная в п. 1 ст. 511 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ обязательство ответчика восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047, постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99).

На основании указанного следует, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.2019, а, следовательно, у ответчика нет обязанности по поставке оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п. 2 ст. 457 ГК РФ указано, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании изложенного, довод ответчика относительно того, что спорный договор является действующим, судом отклоняется.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил, сумму перечисленного аванса полностью не возвратил.

В направленной ответчику претензии, истец потребовал вернуть перечисленную предоплату, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 16 500 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 937 200 руб. за период с 12.04.2019 по 31.12.2019 на основании п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара поставщиком, поставщик обязуется уплатить пеню из расчета 0,01% от суммы не представленного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10% от общей суммы оплаченного товара. Пеня начисляется с даты получения поставщиком письменного уведомления от покупателя поставщику, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, сторонами в спорном договоре не согласован срок поставки оборудования, срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2019.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

С какой даты начался (должен был начаться) период просрочки истец суду не пояснил, указал, что ни в договоре, ни в спецификации срок поставки не уточнен.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 484 руб. 63 коп.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ СК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПАРТНЕР" задолженность в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 484 (три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 121 886 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) 67 коп.

В удовлетворении остальной частит иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина