Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-84911/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84911/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29449/2018) ЗАО "ПортПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-84911/2018 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ТЕРМИНАЛ ГСМ"

к ЗАО "ПортПак"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ТЕРМИНАЛ ГСМ " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПортПак" (далее - ответчик) о взыскании 4 534 874,20 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 35/17 от 21.04.2017, 68 809,62 руб. пеней за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 02.10.2018 отменить полностью, отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставленный товар был ненадлежащего качества; акт сверки ответчиком не подписан; представленные в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют в оригиналах.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 35/17 от 21.04.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами письменно в Приложениях к договору, в т.ч. спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора оплата нефтепродуктов производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет покупателя, по факту поставки, на основании представленных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки (периоды) поставки товара определяются в Приложениях к договору. Датой поставки считается дата получения товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 18.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплаты поставленного товара и пени по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты 4 534 874,20 руб. задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции, принимая решение на основании представленного истцом акта сверки расчетов не учел, что указанный акт не подписан со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки расчетов не является единственным допустимым доказательством по спорам о взыскании задолженности.

Учитывая наличие оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов - товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний, и отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату поставленного товара, наличие или отсутствие, либо подписание (неподписание), актов сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, также не может быть принята во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции N П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлениями Госарбитража при СССР N 81 от 29.12.73 и N 98 от 14.11.74).

Инструкция П-7 является основным регламентирующим документом, который определяет порядок, сроки, условия передачи продукции от Продавца к Покупателю.

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству ответчик обязан произвести приемку продукции по качеству не позднее 10 дней с момента получения его от истца.

На основании этого ответчик (Покупатель) имел возможность в полной мере воспользоваться положениями Инструкции П-7 вплоть до отказа в приемке поставляемой продукции в указанный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств своевременного предъявления претензий по качеству товара суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений по качеству товара, акты по факту поставки некачественного товара ответчиком совместно с представителем Поставщика не составлялись.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении размера задолженности или уклонении истца от проведения сверки расчетов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 534 874,20 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68 809,62 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 03.04.2018 составляет 68 809,62 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для снижения нет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства признания ответчиком суммы долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В материалах дела имеются универсальные передаточные документы (УПД) за период с 21.10.2017 по 03.04.2018, согласно которым истец подтвердил спорную задолженность. Указанные УПД подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями организаций.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации указанных УПД, а также акта сверки расчетов по договору № 35/17 от 21.04.2017 не заявлял, заявления о переходе рассмотрения дела по правилам общего производства не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие задолженности ответчиком признается.

Довод ответчика о том, что суд должен был проверить оригиналы документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не привел ссылку на норму федерального закона или иного нормативного правового акта, согласно которому обстоятельства оказания услуг по договору подлежат подтверждению только подлинными документами (оригиналами). Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием.

При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-84911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова