Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А05-11131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11131/2024
г. Архангельск
11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 522 014 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка от 14.11.2008 № 536,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 522 014 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка от 14.11.2008 № 536.

Определением от 27.09.2024 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил освободить его от уплаты неустойки или уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов. В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 20.11.2024 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик подал апелляционную жалобу, суд составил мотивированное решение.

Изучив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором лесного участка, предоставленного ему на основании договора аренды лесного участка от 14.11.2008 № 536 (далее – договор № 536) и последующих соглашений о внесении изменений в этот договор. Лесной участок предоставлен в аренду в целях заготовки древесины. Срок действия договора № 536 – по 15.12.2030.

В ходе исполнения указанного договора арендатором подана лесная декларация об использовании лесов в целях заготовки древесины от 09.12.2022 № 28.

По окончании срока действия этой лесной декларации государственным казённым учреждением Архангельской области «Шенкурское лесничество» с целью проверки соблюдения условий договора аренды и лесного законодательства проведён осмотр мест рубок в квартале № 95, лесотаксационных выделах № 18, № 19, лесосеке № 19, в квартале № 95, лесотаксационных выделах № 4, № 13, № 19 лесной проезд на участке Ровдинское Ровдинского участкового лесничества.

По результатам проведённого осмотра составлен акт заключительного осмотра лесосеки от 11.06.2024 № 67, в которых зафиксированы следующие нарушения:

1) нарушение в виде рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках, породы сосна в объёме 319,181 куб. м, породы ель в объёме 29,412 куб. м, породы берёза в объёме 18,686 куб. м;

2) нарушение в виде оставления не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы, лесовозных дорог, постройку, сооружения и установки, породы сосна в объёме 3,45 куб. м, породы ель в объёме 0,96 куб. м, породы берёза в объёме 1,48 куб. м;

3) нарушение в виде оставления в лесу на летний период неокорённой древесины хвойных пород и древесины лиственных пород без пролыски или незащищённой другими способами породы сосна в объёме 3,45 куб. м, породы ель в объёме 0,96 куб. м, породы берёза в объёме 1,48 куб. м.

За выявленные нарушения подпунктами «а», «е», «к» пункта 4.2 договора № 536 установлена ответственность в виде неустойки.

Управление произвело расчёт неустойки и направило Обществу претензионное письмо от 03.07.2024 № 109 с требованием уплатить неустойку в общем размере 522 014 руб. 23 коп.

Поскольку Общество не уплатило неустойку, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила № 993).

Согласно пункту 4 Правил № 993 заготовка древесины осуществляется в соответствии с этими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с подпунктами «е», «з» пункта 12 Правил № 993 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с данными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются указанные истцом нарушения, выразившиеся в рубке или повреждении до степени прекращения роста деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках, в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, а также в оставлении в лесу на летний период неокорённой хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищённой другими способами. Также ответчиком не оспорены указанные истцом объёмы нарушений.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 536 установлена ответственность арендатора за рубку или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках. В этом случае арендатор обязан уплатить неустойку в размере 5-кратной ставки за единицу объёма древесины лесных насаждений (далее – ставка) указанных срубленных или повреждённых деревьев.

Подпунктом «е» пункта 4.2 договора № 536 установлена ответственность арендатора за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки. В этом случае арендатор обязан уплатить неустойку в размере 7-кратной ставки за объём не вывезенной в срок древесины.

Подпунктом «к» пункта 4.2 договора № 536 установлена ответственность арендатора за оставление в лесу на летний период неокорённой в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски или незащищённой другими способами. В этом случае арендатор обязан уплатить неустойку в размере 5-кратной ставки за оставленную неокорённую древесину, древесину без пролыски или незащищённую другими способами.

Расчёты неустойки за выявленные нарушения, предусмотренные подпунктами «а», «е», «к» пункта 4.2 договора № 536, произведены истцом в соответствии с указанными условиями договора аренды, по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310). Ставки платы определены на день проведения заключительного осмотра лесосек в 2024 году с применением поправочного коэффициента 3,14 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которые предусмотрены таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы, предусмотренных Постановлением № 310.

Расчёты неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются арифметически верными.

Вопреки мнению Общества, законных оснований для освобождения его от предусмотренной договором № 536 ответственности не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям

оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылки ответчика на то, что Общество испытывает финансовые трудности и взыскание неустойки приведёт к невозможности выплаты заработной платы работникам, повлечёт массовые увольнения, остановку деятельности Общества, дестабилизацию социальной среды в регионе, как и доводы ответчика о том, что Общество на систематической основе оказывает спонсорскую помощь некоммерческим организациям, сельским поселениям, не имеют правового значения для решения вопроса об освобождении от договорной ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, указанные ответчиком доводы являются бездоказательными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 этого же Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за

пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что Общество испытывает финансовые трудности и взыскание неустойки приведёт к невозможности выплаты заработной платы работникам, повлечёт массовые увольнения, остановку деятельности Общества, дестабилизацию социальной среды в регионе, как и доводы ответчика о том, что Общество на систематической основе оказывает спонсорскую помощь некоммерческим организациям, сельским поселениям, не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса об уменьшении неустойки. Более того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

В данном случае суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора.

В этой связи необходимо отметить, что предусмотренная условиями подпункта «а» пункта 4.2 договора № 536 неустойка (5-кратная ставка за объём срубленных или повреждённых деревьев), предусмотренная условиями подпункта «е» пункта 4.2 договора № 536 неустойка (7-кратная ставка за объём не вывезенной в срок древесины) и предусмотренная условиями подпункта «к» пункта 4.2 договора № 536 неустойка (5-кратная ставка за объём оставленной неокорённой древесины, древесины без пролыски или незащищённой другими способами) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, проанализировав существо нарушений за которые ответчику начислена неустойка, а также размер этой неустойки по каждому виду нарушения (её кратность), учитывая отсутствие доказательств наступивших вследствие нарушения обязательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд счёл возможным уменьшить размер неустойки за совершение нарушения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 536, до 201 903 руб. 45 коп., то есть до двукратной ставки за объём срубленных или повреждённых деревьев, уменьшить размер неустойки за совершение нарушения, предусмотренного подпунктом «е» пункта 4.2 договора № 536, до 2875 руб. 93 коп., то есть до двукратной ставки за объём не вывезенной в срок древесины, а также уменьшить размер неустойки за совершение нарушения, предусмотренного подпунктом «к» пункта 4.2 договора № 536, до 2875 руб. 93 коп., то есть до двукратной ставки за объём оставленной неокорённой древесины, древесины без пролыски или незащищённой другими способами.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает. В данном случае снижение до 207 655 руб. 31 коп. общего размера неустойки является достаточной мерой соблюдения прав ответчика и обеспечения баланса интересов сторон.

Неустойка в общем размере 207 655 руб. 31 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Архангельской области.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 12 372 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 207 655 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 372 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.В. Быстров