Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А55-13549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13549/2017
11 августа 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФПС», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия », ИНН <***> ОГРН <***>,

с участием третьего лица: ФИО1,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 347,62 руб., расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9 500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., неустойки за период с 13.05.2015 по 22.05.2017 в размере 47 035,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 16.04.2015, с учетом договора уступки права требования № 92/т от 13.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 6 347,62 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 9 500 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб., неустойку в размере 47 035,86 руб., судебные расходы в размере 2 715 руб. – оплата госпошлины, а также расходы, понесенные на оплату почтовых услуг - 502 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 31.07.2017.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление о составлении мотивированного решения от 04.08.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому СПАО «Ресо-Гарантия» указывает на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, в свою очередь, представил возражения на данный отзыв.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО: серия: ССС № 0705482154, выдан АО «СК «Астро-Волга»), и VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО: серия: ССС № 0319569422, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 21140, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДЦ) и допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG (справка о ДТП от 16 апреля 2015 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года (л.д. 14-15)). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - АО «СК «Астро-Волга» на основании полиса серии: ССС № 0705482154, собственника автомобиля потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса серии: ССС № 0319569422.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), ФИО1, воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, 20 апреля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 06 мая 2015 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 552,38 руб. (л.д. 16)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, не требуя повторной экспертизы транспортного средства, спустя длительное время после ДТП, ФИО1 07 декабря 2016 года заключен договор с ООО «Эксперт – Система Самара» на оказание экспертных услуг, услуги которого были выплачены в размере 9 500 руб. (л.д. 37-39).

Согласно отчету об оценке от 08 декабря 2016 года № 522/12.16Т2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 11 900 рублей (л.д. 19-26).

13 декабря 2016 года между ФИО1 (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 92/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак <***> причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 42-43).

Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд считает, что в данном случае, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом по возмещению ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости автомобиля представлен отчет, составленный ООО «Эксперт-Система Самара», согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 11 900 руб.

Следовательно, размер недоплаченного, по мнению истца, ответчиком страхового возмещения составил 6 347,62 рублей (11 900,00 рублей - 5 552,38 рублей = 6 347,62 рублей).

Указанный отчет подготовлен на основании документов на автомобиль, акта осмотра транспортного средства от 20.04.2015 № 342-03-15, подготовленного ООО «Институт независимой оценки», справки о ДТП.

Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указаннного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий срок, установленный Законом об ОСАГО.

При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании документов на автомобиль, справки о ДТП, акта осмотра.

Таким образом, отчет истца не соответствует требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Что касается ссылки истца в его возражениях на отзыв ответчика в отношении экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки», то суд считает ее несостоятельной. На основании указанного заключения страховой компанией уже произведена выплата страхового возмещения, данное заключение не было оспорено.

Обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленном истцом отчете, не может быть положена в основу судебного решения по спору.

Данное доказательство не признано достаточным и неопровержимым, подтверждающим наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде ущерба с учетом износа заменяемых деталей в сумме 6 347,62 рублей. Поскольку сумма неустойки рассчитана заявителем исходя из указанного размера возмещения (6 347,62 руб.), то требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Система Самара», неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, почтовых расходов.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 515 руб. Государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФПС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов