Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-116690/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116690/17-14-959
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" ОГРН (<***>)

к ответчику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" ОГРН (<***>)

о взыскании 3 737 366,74 руб.


в судебное заседание не явились: истец - извещен, ответчик – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» о взыскании суммы задолженности в размере 3 594 779,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 587,24 руб. за период с 29.12.2015 г. по 22.06.2017 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 26.09.2011 г. между ООО «ПКФ «Виктория-5» (заказчик), ООО «ИнвестКапитал» (инвестор) и АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключен трёхсторонний договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями.

В соответствии с п. 2.2, 4.2, 6.1, 6.20 договора, АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов № 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <...>, в объеме и сроки, установленные договором.

На основании п. 6.33 договора, генподрядчик обязан компенсировать заказчику расходы на электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы, необходимые для производства работ, полученные от заказчика, на основании показаний счетчиков по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов.

Коммунальные услуги - электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергия и подогрев горячей воды предоставлялись ответчику в полном объеме, что подтверждается договорами, заключенными между ООО «ПКФ «Виктория-5» с ресурсоснабжающими организациями, а именно ЗАО «Балашихинская электросеть» на отпуск электроэнергии, с ООО «Балашихинский ВОДОКАНАЛ» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, с ОАО «Криогенмаш» на отпуск тепловой энергии и подогрев горячей воды.

Факт предоставления истцом услуг и потребление их ответчиком подтверждаются Актами выполненных работ по каждой услуге, и приобщены к материалам дела.

Всего задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов по оплате за электроэнергию, водопотребление и отопление составляет 3 594 779,50 руб.

23.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1457, которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости генподрядных услуг, оказанных в ходе исполнения договора строительного подряда, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 747 ГК РФ следует, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции приходит к выводу, что фактическое оказание услуг генподрядчик документально подтвердил, а предоставление им ответчику (субподрядчику) возможности выполнить работы на объекте заказчика относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений ГК РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 783 ГК РФ аналогичный порядок применяется и при возмездном оказании услуг.

Истец представил арбитражному суду акты, подтверждающие оказание им услуг генподряда.

При таких обстоятельствах, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца (генподрядчика) о взыскании с ответчика (субподрядчика) платы за ведение генподрядных работ в размере 3 594 779,50 руб. подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что истцом (генподрядчиком) по условиям требований статьи 65 АПК РФ представлены очевидные и бесспорные доказательства, подтверждающих оказание генподрядных услуг на сумму заявленных им требований.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг, суд признает требование ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 142 587,24 руб. за период с 29.12.2015 г. по 22.06.2017 г. правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению по основаниям ст. 100 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" ОГРН (<***>) в пользу ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" ОГРН (<***>) 3 594 779,50руб. – задолженности, 142 587,24руб. – процентов и 41 687руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева