Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-29512/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«28» июня 2018 года Дело № А40-29512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от взыскателя: не явился, извещён,

от должника: не явился, извещён,

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Успенка» (взыскатель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2018 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по делу № А40-29512/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания «Успенка»

к ООО «Крокус»

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 393 424 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успенка» (далее – взыскатель, ООО УК «Успенка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – должник, ООО «Крокус») 393 424 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО УК «Успенка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Взыскатель и должник в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Исследовав и установив, что при обращении с заявлением взыскатель не представил доказательства, подтверждающие обоснованность требования, суды пришли к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, ссылки на письмо от 18.10.2017 № 01-1810, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, ссылок на какие-либо доказательства, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций либо опровергают их выводы не содержат, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и иное толкование нормы процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-29512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Успенка» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова