Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А32-38625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38625/2017
г. Краснодар
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к акционерному обществу «Сириус», г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 № 16,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Сириус» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Акционерное общество «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 16 по Краснодарскому краю за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

На основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 07 июля 2017 года № 36, 01.09.2017 была проведена плановая выездная проверка Акционерного общества «Сириус» по адресу: 350051, Россия, <...>.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что юридическое лицо Акционерное общество «Сириус» нарушило требования, предусмотренные ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а также подп. «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, а именно: на момент проверки у лицензиата отсутствовали оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, в указанных в лицензии АО «Сириус» № 23-Б/00176 от 21.11.2014, в частности: по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведению пусконаладочных работ, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнению проемов в противопожарных преградах, выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. Так в соответствии с ГОСТ 14782-86 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 17 декабря 1986 года № 3926, отсутствует прибор необходимый для ультразвукового контроля стыковых, угловых, нахлесточных и тавровых соединений, выполненных дуговой, электрошлаковой, газовой, газопрессовой, электронно-лучевой и стыковой сваркой оплавлением в сварных конструкциях из металлов и сплавов для выявления трещин, непроваров, пор, неметаллических и металлических включений, (например ультразвуковой дефектоскоп); СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», согласованных с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Минздрава СССР письмом от 10 ноября 1984 года № 121212/1600-14 - отсутствует приспособление, используемое для центрирования торцов труб перед их соединением и сваркой, который позволяет значительно ускорить и упростить стыковку двух цилиндрических труб, что особо актуально при монтаже трубопровода (например, центратор); НПБ 87-2001 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические оросители. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденные и введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 28 апреля 2001 года № 27 раздел V п. 14 - отсутствует прибор, способный измерять интервалы времени с точностью до долей секунды, необходимое оборудование требуется для методики испытания установки водяного и пенного пожаротушения автоматических оросителей (например, секундомер или хронометр); ГОСТ 12.3.018-79 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний», введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 5 сентября 1979 года № 3341 - отсутствует прибор для измерения атмосферного давления (например, барометр); п.6.2 ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические узлы управления», раздел V НПБ 87-2001 - отсутствует прибор измерения избыточного давления (например, манометр); п.6.2 ГОСТ Р 51052-2002 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические узлы управления» - отсутствует оборудование для создания избыточного давления (например, компрессорная установка); раздел V п. 14 НПБ 87-2001 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические оросители. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденные и введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 28 апреля 2001 года № 27 раздел V отсутствует прибор, для изгибания труб по заданному радиусу (например, трубогиб); раздел V НПБ 87-2001 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические оросители. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденные и введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 28 апреля 2001 года № 27 - отсутствует оборудование для измерения объема жидкостей (например, мерные банки); ГОСТ Р 53292-2009, ГОСТ 16363-98 п. 6.2.1 оборудование для сушки и термической обработки материалов после огнезащитной обработки (например, сушильный шкаф); раздел 6 ГОСТ Р 53292-2009 отсутствует оборудование для проведения глубокой пропитки огнезащитными составами (например, методом прогрев-холодная ванна); разделы 9 и 11 НПБ 166-97 - отсутствуют емкости оборудование для регенерации и утилизации остатков огнетушащих веществ; раздел 9 НПБ 166-97 - отсутствует камера для окраски и сушки первичных средств пожаротушения. Так же на имеющиеся технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не представлены подтверждающие документы о прохождении государственной поверки (калибровки) ст. 9, 11 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ 26.06.2008).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2017 № 36, составленном результатам проверки, проведенной административным органом.

04.09.2017 административным органом, в отсутствии, надлежащим образом уведомленного представителя АО «Сириус», в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 16, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статья 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» закрепляет, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (пп. «а» п. 4 Положения).

Как следует из материалов дела, общество не обеспечило соблюдение в полном объеме лицензируемых требований и условий, а именно: оборудования, инструмента, технической оснастки, средств измерения, имеющихся в собственности, либо ином законном основании, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности, а также на имеющиеся технические средства, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не представило подтверждающие документы о прохождении государственной поверки (калибровки).

Требования лицензирующего органа основаны на положениях нормативно-правовых актов о пожарной безопасности, а также соответствуют Рекомендациям по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии (заявителем) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, которыми определен перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, используемых при осуществлении производства соответствующих работ.

Обществом в материалы дела были представлены возражения и дополнительные документы, которыми подтверждается, что в соответствии с предписанием № 36/1/3 Главного управления МЧС России по Краснодарском краю срок устранения нарушений, установленный с учётом характера нарушения истекает 14.12.2017, а также то, что общество устраняет выявленные нарушения, в подтверждение чего представило справку, согласно которой ООО «Цифра» (компания, которая ведет бухгалтерское и юридическое обслуживание) работы по данному виду деятельности не оказываются.

Указанное свидетельствует о том, что обществом предпринимаются все необходимые меры к устранению выявленный нарушений, а также то, что срок устранения нарушений согласно предписанию № 36/1/3 не истек.



Выявленные нарушения квалифицированы заявителем по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, согласно п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 в редакции, действующей в настоящее время, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Изучив обстоятельства данного дела, учитывая приведенную формулировку, изложенную в п.7 вышеуказанного положения, согласно которой установлено отнесение к грубым нарушениям нарушение требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д», принимая во внимание отсутствие последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», наличием которых обусловлено отнесение нарушений к грубым, суд пришел к выводу, что в данном случае выявленные нарушения следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Более того, переквалификация вмененного юридическому лицу деяния также не ухудшает положение общества, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в вину акционерному обществу «Сириус» подлежит вменению совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), обществом были предприняты меры, направленные на устранение выявленного правонарушения, суд считает возможным привлечь юридическое лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 2, 9, 27, 29, 64-71, 134-137, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «Сириус», зарегистрированное в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 350051, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 04.09.2017 г. № 16 и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.


Судья И.Н. Бондаренко