Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-34483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-34483/2019

Резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года

В полном объёме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" (ОГРН <***>), г. Великий Новгород о расторжении договора поставки № 142/18 от 03.07.2018, о расторжении договора подряда № 2009/2018 от 01.11.2018, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки № 142/18 от 03.07.2018 в сумме 968070 руб. 40 коп., неустойки в сумме 157110 руб. 57 коп., взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 2009/2018 от 01.11.2018 в сумме 179500 руб.

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2019, удостоверение адвоката № 1323 от 30.05.2014; от ответчика: ФИО2, доверенность № 45 от 01.11.2019, паспорт (после перерыва не явились),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (далее – истец, ООО "Ареда 3") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" (далее – ответчик, ООО ПК "Волховец") о расторжении договора поставки товара № 142/18 от 03.07.2018, расторжении договора подряда № 2009/2018 от 01.11.2018, взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки № 142/18 от 03.07.2018 в сумме 968070 руб. 40 коп., неустойки в сумме 157110 руб. 57 коп., взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № 2009/2018 от 01.11.2018 в сумме 179500 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки товара № 142/18 от 03.07.2018, во исполнение которого истец внес предоплату за поставку товара (двери и комплектующие к ним), в соответствии с условиями договора, однако ответчик поставил товар не полном объеме. В отношении части поставленного ответчиком товара было выявлено несоответствие качества. При замене некачественного товара, ответчиком был поставлен товар, который не соответствовал договору. Кроме того, сторонами был заключен договор подряда № 2009/2018 от 01.11.2018 на монтаж дверей и их комплектующих, поставленных по договору поставки. Истцом ответчику была направлена претензия содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с тем, что оплаченный истцом товар так и не поставлен в надлежащем качестве. Кроме того, истец указывает о том, что договор подряда ответчиком не исполнен, поскольку им не поставлены двери надлежащего качества, в связи с чем, работы по монтажу дверей не произведены. Истец ссылается на то, что договор подряда подлежит досрочному расторжению, однако по условиям договора такое расторжение возможно только по соглашению сторон. Истец в претензии потребовал расторжения договора подряда и возврата уплаченной суммы по договору, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, требование о расторжении договора заявлено в суд.

Ответчик отзывом иск не признал, указывает, что товар поставлен по договору поставки на сумму 2879398,32 руб., тогда как согласно спецификациям 1, 2 и 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 429 431,95 руб. Ответчиком получен акт о выявленных недостатках от 01.03.2019, где перечислены дефекты товара, поставленного по спецификациям № 2 и № 3. Кроме того, ответчик указывает, что договором поставки не предусмотрена неустойка за нарушение согласованного в договоре 30-дневного срока для замены бракованного товара. Неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора поставки, за нарушение срока поставки товара в данном случае применению не подлежит. По договору подряда считает обязательства выполненными в полном объеме, а работы принятыми. Ответчик указывает, что истец не возвратил УПД № 5478 от 01.03.2019 без объяснения причин, в связи с чем, считает возможным применить последствия п. 4 ст. 753 ГК РФ и подписать документ от имени истца.

Также ответчик считает выполненными монтажные работы на сумму 250 000 руб., о чем, по его мнению, свидетельствует УПД № 23725 от 27.08.2019 подписанная ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, ответчик указывает, что истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 239966,42 руб.

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки товара № 142/18 от 03.07.2018 (далее – договор поставки), на основании которого Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истца) деревянные межкомнатные двери и комплектующие к ним (далее именуемые «Товар»), а Покупатель обязался их принять и оплатить, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в частности статьей 506 ГК РФ, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, количество, стоимость, дата и место поставки Товара, а также адрес объекта и его предназначение, где будет использован Товар Покупателем, указываются в Спецификациях, составленных по установленной форме (Приложение № 1) являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Сторонами согласованы спецификации на поставку товара:

- спецификация № 1 от 03.07.2018 (срок изготовления: 46 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 1 956 361,50 руб.;

- спецификация № 2 от 03.07.2018 (срок изготовления: 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 237 840 руб.;

- спецификация № 3 от 03.07.2018 (срок изготовления: 46 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 235 230,40 руб.;

- спецификация № 2 от 21.11.2018 (срок изготовления: 52 рабочих дня с момента получения предоплаты в размере 50%) на сумму 936 933,90 руб.

Спецификации № 1, № 2, № 3 от 03.07.2018 подписаны сторонами, спецификация № 2 от 21.11.2018 подписана со стороны истца.

Ответчик отрицает факт согласования спецификации № 2 от 21.11.2018, при этом, не оспаривая получение денежных средств в счет внесения предоплаты в размере 50% от суммы указанной спецификации, согласованной сторонами, однако указанные доводы опровергаются материалами дела. Истцом исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 50% от суммы спецификации № 2 от 21.11.2018, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 28.02.2019, № 70 от 28.02.2019, № 74 от 04.03.2019 (плательщик ООО «Аренда») на общую сумму 495 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика № б/н от 19.08.2019 (т.2, л.д. 12) адресованное истцу, согласно которому ответчик уведомляет истца о наличии на складе в г. Новосибирске противопожарных дверей и накладок к ним, которые были заказаны истцом и внесена предоплата 50% и сообщает, что дня их отгрузки необходимо внести оставшиеся 50% - 468467,90 руб. и извещает о планируемом монтаже дверей на 26.08.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами спецификации № 2 от 21.11.2018, ввиду чего доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно п.2.1. договора поставки Покупатель обязуется оплатить Товар в следующем порядке:

Предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости Товара, указанного в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, производится Покупателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату, на основании соответствующей подписанной Спецификации к настоящему Договору (п.2.1.1.).

Оставшаяся часть стоимости Товара в размере 50% должна быть оплачена в течение 2 банковских дней с даты уведомления Покупателя о готовности к поставке Товара в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по оплате товара истцом произведена оплата:

- по спецификации № 1 от 03.07.2018 в сумме 1956361,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 26.06.2018, № 170 от 26.06.2018, № 169 от 26.06.2018, № 503 от 01.10.2018, № 172 от 04.10.2018, № 211 от 11.10.2018, № 215 от 15.10.2018, № 265 от 25.10.2018, № 270 от 26.10.2018 (частично) (плательщики ООО «Гостиница «Ареда», ООО «СИБАЛКОМ»);

- по спецификациям № 2, № 3 от 03.07.2018. на общую сумму 473070,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 270 от 26.10.2018 (частично), № 86407 от 02.11.2018, № 551 от 02.11.2018 (плательщики ООО «Гостиница «Ареда», ООО «СИБАЛКОМ»);

- по спецификации № 2 от 21.11.2018 в сумме 495 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 28.02.2019, № 70 от 28.02.2019, № 74 от 04.03.2019 (плательщик ООО «Ареда»).

Дополнительно истцом в материалы дела представлены письма, направленные ответчику об изменении назначения платежа в платежных поручениях с указанием номера счета на оплату и что платежи произведены за ООО «Ареда 3».

Факт перечисления указанных денежных средств ответчику, последним не оспаривается.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком была произведена поставка Товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 от 03.07.2018 на поставку товара (двери межкомнатные и комплектующие к ним), о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 21342 от 11.09.2018 на сумму 1956361,50 руб. Истец указывает на наличие бракованной продукции по данной поставке – 3 короба стоимостью 4 400 руб., всего на сумму 13 200 руб. При этом, не заявляет указанную сумму к взысканию, о чем дополнительно пояснил на вопрос суда.

По спецификациям № 2, 3 от 03.07.2018 ответчиком был поставлен товар (двери противопожарные и комплектующие к ним), о чем свидетельствуют УПД № 21341 от 11.09.2018 на сумму 235230,40 руб. и УПД № 26338 от 06.11.2018 на сумму 237840 руб.

Согласно п. 3.6. договора поставки по результатам проверки качества составляется акт о выявленных недостатках.

При приемке товара было выявлено несоответствие поставленного товара требованиям качества, о чем был составлен акт от 01.03.2019 о выявленных недостатках. Ответчиком указанный акт был получен.

Факт поставки бракованной продукции, перечисленной в акте от 01.03.2019 о выявленных недостатках, ответчиком не оспаривается, что в частности следует из письма ответчика, адресованного истцу о возврате бракованной продукции (т.2 л.д. 67).

Ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательства по замене бракованной продукции представлены УПД № 1989 от 06.02.2019, № 12423 от 28.05.2019, № 175287 от 19.07.2019, № 17526 от 19.07.2019, № 17527 от 19.07.2019, подписанные со стороны ответчика. Указанные УПД не содержат подписи и печати истца и соответственно, не могут подтверждать факт поставки товара надлежащего качества истцу. Лицо, проставившее подпись от имени истца – экспедитор ФИО3 не является лицом, уполномоченным на приемку товара по качеству и его соответствию договору, о чем свидетельствует доверенность от 10.01.2019 (т.1 л.д. 132). УПД № 17528 от 19.07.2019 подписано со стороны истца водителем П-вым, при этом доверенность о наличии у него полномочий на приемку товара в материалы дела не представлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные УПД не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара надлежащего качества для замены товара признанного браком.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются актом от 27.08.2019 о несоответствии поставленной продукции, характеристикам, указанным в спецификациях к договору поставки (двери не соответствуют дизайну, согласно спецификации, навесные петли не соответствуют прорезям на дверях), подписанным представителями истца и ответчика. Акт ответчиком в установленном порядке не оспорен, заявлений о фальсификации акта от ответчика не поступало.

По спецификации № 2 от 21.11.2018 товар не был поставлен. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны вполне определенно согласовали конкретные качественные и иные характеристики товара (материал, размер, артикул, др.) подлежащего поставке, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Согласно п. 3.7. договора поставки в том случае, если по результатам проверки качества Товара будет подтверждено наличие недостатков Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены, компенсации расходов Покупателя на устранение недостатков. В случае выявления существенных недостатков Покупатель вправе требовать замены Товара ненадлежащего качества, либо отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возврата уплаченной за Товар с недостатками цены.

Истец 03.09.2019 направил ответчику претензию-уведомление от 28.08.2019, согласно которой заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки товара № 12/18 от 03.07.2018, в связи с существенным нарушением договора ответчиком (поставка товара ненадлежащего качества, неоднократный перенос срока замены товара). Претензия-уведомление от 28.08.2019 получены ответчиком 10.09.2019.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки товара № 12/18 от 03.07.2018 с учетом положений п. 4 ст. 523 ГК РФ расторгнут 10.09.2019 (дата получения ответчиком претензии-уведомления, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с существенным нарушением договора ответчиком).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договор поставки товара № 12/18 от 03.07.2018.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества и расторжение договора обязывает ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную товар (как некачественный, так и товар, обязательство по поставке которого ответчиком не исполнено).

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у истца права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и товар который не был поставлен к моменту расторжения договора, у ответчика одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность, отсутствие правового основания для удержания истцом некачественного товара (ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата ответчику некачественного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Исходя из изложенного, на покупателя возлагается обязанность по обеспечению сохранности товара до момента вывоза поставщиком указанного товара, либо его возврата покупателем поставщику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара в качестве неосновательного обогащения в сумме 968070 руб. 40 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 13.04.2019 по 28.08.2019 в общей сумме 157 110,57 руб. Неустойка начислена по истечении согласованного сторонами в договоре срока на замену некачественного товара, а также в связи с нарушением срока поставки товара на основании пункта 4.3. договора поставки, согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки.

Как было указано выше, передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в договоре, как и некачественного товара не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере - 157 110,57 руб., а доводы ответчика в указанной части, подлежащими отклонению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По требованию о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда № 2009/2018 от 01.11.2018 в размере 179 500 руб. суд констатирует следующее.

01.11.2018 истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2009/2018 (далее – договор подряда), согласно которому Подрядчик (ответчик) обязался по заданиям Заказчика (истца) выполнять работы по монтажу деревянных межкомнатных дверей и их комплектующих. Перечень, стоимость, место, начальные и конечные сроки выполнения работ указываются в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.11.2018 к договору подряда, согласно которой согласован следующий объем и стоимость работ:

- установка одностворчатой двери (35 шт.), стоимость работ 175 000 руб. (5000 руб. х 35шт.);

- установка двустворчатой двери (4 шт.), стоимость работ 39500 руб. (9875 руб. х 4шт.).

Общая стоимость работ, согласованная сторонами составила 214 500 руб.

Срок проведения работ: в течение 30 дней с момента внесения Заказчиком предоплаты 50% на банковский счет Подрядчика.

Во исполнение обязательств по внесению предоплаты на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 179500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 86495 от 23.11.2018, № 584 от 07.12.2018, № 73 от 22.02.2019, № 66 от 26.02.2019 (плательщики ООО «СИБАЛКОМ», ООО «Гостиница «Ареда», ООО «ПО «МЗМК», ООО «Ареда»), письмами, направленными ответчику об изменении назначения платежа в платежных поручениях с указанием номера счета на оплату и что платежи произведены за ООО «Ареда 3».

Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 179500 руб. в счет предоплаты по договору подряда ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра/приемки выполненных работ от 04.12.2018, подписанный истцом, согласно которому ответчиком выполнен следующий объем работ:

- установка одностворчатой двери (26 шт.);

- установка двустворчатой двери (4 шт.).

Заказчик (истец) с актом ознакомлен, претензий по качеству выполненных работ не имеет.

Факт подписания акта истец не оспаривает.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на общую сумму 169500 руб.: 130000 руб. (5000 руб. х 26 шт.) + 39500 руб. (9875 руб. х 4шт.).

На Подрядчика возложена обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость. Представленный ответчиком в материалы дела УПД № 5478 от 01.03.2019 на сумму 214 500 руб. (по спецификации № 1) подписанный ответчиком и им же за истца, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на сумму 214 500 руб., в том числе, по объему и качеству работ у сторон имеется спор. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на сумму, превышающую 169500 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что сторонами был согласован дополнительный объем работ по установке одностворчатых дверных блоков в количестве 50 шт., стоимостью 5000 руб. за шт., всего на сумму 250 000 руб.

Факт согласования указанного объема работ и их выполнения ответчик подтверждает счетом на оплату от 04.02.2019 (т.2, л.д. 103), направленным истцу.

При этом, в противоречие своей позиции об оказании работ по договору подряда в полном объеме, на сумму 464500 руб. (2145010 руб. + 250000 руб.) ответчик в судебном заседании пояснил, что истец не допустил работников ответчика для производства работ на объект, в связи с чем работы не были выполнены в полном объеме. При этом, доводы ответчика (в части недопуска на объект) суд находит голословными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Письменных обращений ответчика к истцу, в связи с недопуском работников на объект, в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая, что оплаченный истцом товар поставлен не в полном объеме, а часть товара признана браком и не заменена на товар соответствующий условиям договора, монтаж не мог быть осуществлен в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд признает подтвержденным факт выполнения работ по договору подряда на сумму 169 500 руб.

Требование о расторжении договора подряда № 2009/20018 от 01.11.2018 суд находит не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как было указано выше истцом ответчику 03.09.2019 была направлена претензия-уведомление от 28.08.2019 (т.1. л.д. 14-17), которая была получена ответчиком 10.09.2019.

В указанной претензии истец требует расторгнуть договор подряда и вернуть оплаченные денежные средства 179 500 руб. ввиду неисполнения договора ответчиком, вызванного поставкой последним бракованного товара и не поставкой части товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Не получив требуемую сумму от ответчика, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами в Спецификации № 1 согласован срок проведения работ: в течение 30 дней с момента внесения Заказчиком предоплаты 50% на банковский счет Подрядчика. Указанная предоплата внесена истцом 22.02.2019. На момент составления претензии работы, предусмотренные указанной спецификацией, в полном объеме не выполнены и их выполнение не представляется возможным ввиду отсутствия поставленного товара надлежащего качества, монтаж которого возможно осуществить. Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу убытков, связанных со значительным нарушением сроков введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, договор подряда прекратил свое действие с 10.09.2019, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком (истцом) денежных средств в сумме 10 000 руб. (с учетом перечисленного истцом аванса – 179 500 руб. и установленного судом объема выполненных работ на сумму 169 500 руб.).

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу в сумме 10 000 руб. (неосновательное обогащение).

Указанная сумма неосновательного обогащения (10 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о расторжении договора поставки № 142/18 от 03.07.2018 отказать.

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 2009/2018 от 01.11.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Волховец" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареда 3" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 978070 руб. 40 коп., неустойку по договору поставки № 142/18 от 03.07.2018 за период с 13.04.2019 по 28.08.2019 в сумме 157110 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22663 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова