Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-32115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32115/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги"(ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>)

третьи лица – ОАО «РЖД», ООО «РегионСервис»

о признании недействительным решения № 066/01/18.1-731/2022 от 16.03.22


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 250 от 08.08.2022, удостоверение;

от третьих лиц:

от ОАО «РЖД» - ФИО4, представитель по доверенности № СВЕРД НЮ-53/Д от 26.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО «РегионСервис» - представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В связи с уходом судьи Н.В. Гнездиловой в отпуск и дальнейшим уходом в отставку произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой на судью И.В. Хачёва.

Закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-731/2022 от 16.03.2022 года.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддерживают позицию заинтересованного лица.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (вх. № 01¬4873 от 02.03.2022г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «РЖД», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по сервисному обслуживанию систем УСАВП и РПДА (извещение № 32110886221) в порядке ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Жалоба ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (вх. № 01-4873 от 02.03.2022г.) рассмотрена Комиссией Свердловского УФАС России в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения Комиссией Свердловского УФАС России вынесено решение от 11.03.2022г. № 066/01/18.1-731/2022, которым жалоба ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» признана необоснованной, в действиях закупочной комиссии заказчика в лице ОАО «РЖД» нарушений Закона о закупках не выявлено.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное решением Совета директоров ОАО «РЖД» (протокол № 26 от 28.06.2018г.) (в редакции протокола № 13 от 28.06.2021г.) и размещенное в единой информационной системе в редакции № 31 от 02.07.2021г.

30.11.2021г. в Единой информационной системе размещено извещение № 32110886221 и конкурсная документация на право заключения договора выполнения работ по сервисному обслуживанию систем УСАВП и РПДА.

17.02.2022г. закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения и оценки конкурсных заявок, по итогам которой составлен Протокол № 1108/ОКЭ-ЦДМВ/21/1 от 17.02.2022г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 24.02.2022г.

Согласно Протоколу № 1108/ОКЭ-ЦДМВ/21/1 от 17.02.2022г. заявки, поступившие на участие в данной закупке, были оценены конкурсной комиссией по критериям, установленным закупочной документацией.

Заявитель не согласился с решением конкурсной комиссии о снижении баллов заявке ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» по подкритерию № 3 «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Заинтересованное лицо не согласилось с заявителем.

Суд полагает, что заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в удовлетворении жалобы по указанному пункту.

В соответствии с Положением о закупках, Сумма баллов, присвоенных заявке участника, снижается на 5 баллов в случае наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника.

Комиссией Свердловского УФАС России рассмотрена следующая информация о наличии у подателя жалобы фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами:

1) претензия от филиала ОАО «РЖД» (Дирекция железнодорожных вокзалов - Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов) в адрес гендиректора ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» от 06.07.2021г. № 3322РДЖВСверд в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору от 18.декабря 2019г. № 3735426 на сумму 26 144,19 руб.; ответ на указанную претензию (исх. № 70-Д от 27.07.2021г.) со стороны ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.»;

2)Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-3215/2021 от 30.08.2021г. по иску ОАО «РЖД» к ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» о взыскании задолженности по договору от 09.04.2020 № 3899478: требования удовлетворены в части;

3)Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42382/2021 от 14.12.2021г. по иску ГАУЗ СО «ГКБ № 40 г. Екатеринбурга» к ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» о взыскании неустойки: требования удовлетворены в части.

Заинтересованным лицом правомерно установлены основания для снижения суммы баллов.

Относительно неправомерного неснижения общей суммы начисленных баллов заявке второго участника (ООО «РегионСервис») по подкритерию № 3 судом установлено следующее.

Закупочная документация по извещению № 32110886221 не содержит установленной формы предоставления информации по подкритерию № 3 («наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»): данная информация устанавливается заказчиком, его комиссией самостоятельно на основании п. 204 Положения о закупках.

Приведенные в составе своей жалобы заявителем ссылки на имеющиеся у ООО «РегионСервис» судебные дела не могли являться основанием для снижения данному участнику баллов по подкритерию № 3 по следующим основаниям:

1)Судебный приказ по делу № А40-185060/21-138-1380 от 31.08.2021г. (взыскатель ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области; должник — ООО «РегионСервис»): иной предмет спора (взыскание финансовой санкции за нарушение сроков предоставления сведений персонифицированного учета);

2)Судебный приказ по делу № А40-246233/20-127-1824 от 18.12.2020г. (взыскатель ГУ-ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области; должник — ООО «РегионСервис»): иной предмет спора (взыскание финансовой санкции за нарушение сроков предоставления сведений персонифицированного учета);

3)Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-328388/19 от 07.08.2020г.: отказ от иска;

4)Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-328388/19-148-1808 от 25.05.2020г. (истец — ООО «ТрансПожСервис»; ответчик — ООО «РегионСервис»): в удовлетворении исковых требований отказано.

Иных фактов, свидетельствующих о неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, удовлетворяющих требованиям п. 3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации, закупочной комиссией не установлено, в адрес Комиссии не представлено.

В связи с изложенным, в действиях закупочной комиссии, выразившихся в неснижении баллов заявке ООО «РегионСервис» по подкритерию № 3 («наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»), нарушений не выявлено.

Заявитель также полагает, что ООО «РегионСервис» неправомерно присвоено 5 баллов по нестоимостному подкритерию № 2.3 «наличие производственных мощностей», поскольку данное общество не имеет копию действующего свидетельства о регистрации электролаборатории, предоставление которого является подтверждением наличия производственных мощностей.

Представители заказчика с данным доводом не согласились, пояснив, что все предусмотренные документацией документы для подтверждения наличия производственных мощностей данным участником были предоставлены.

В указанной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из конкурсной документации, максимальное количество баллов (5 баллов) присваивается участнику при предоставлении участником документов в соответствии с п. 1.2.2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, подтверждающих наличие электролаборатории, зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор:

0 баллов - в случае непредставления участником документов, указанных в п. 1.2.2 приложения № 1.4 к конкурсной документации, подтверждающих наличие подтверждающих наличие электролаборатории, зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ростехнадзор.

При этом в подтверждение наличия производственных мощностей предоставляются документы, подтверждающие наличие у участника производственных мощностей для выполнения работ по предмету конкурса, а именно электролаборатории, зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор:

-документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о наличии производственных мощностей, ресурсов, представленной в приложении № 1.3 конкурсной документации;

-копия действующего свидетельства о регистрации электролаборатории, зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор:

-документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании (например, карточки учета основных средств, договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, иные документы) (п. 1.2.2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации).

Согласно информации, предоставленной зпявителем в составе своей заявки обществом «РегионСервис» в подтверждение своего соответствия указанному подкритерию № 2.3 была предоставлена копия договора аренды средств измерений № 80494у от 17.12.2021г., заключенного между ООО «АИИС Внедрение» (арендодатель) и ООО «РегионСервис» (арендатор) и Свидетельство о регистрации электролаборатории № 13-00-49-ЭТЛ-19/14 от 11.02.2019г.

Таким образом, данным участником (ООО «РегионСервис») были предоставлены все предусмотренные п. 1.2.2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации документы, подтверждающие наличия у данного лица соответствующих производственных мощностей.

Следовательно, при условии, что содержание данного показателя, а также перечень информации, необходимый и достаточный для подтверждения наличия производственных мощностей у участника закупки заявителем не оспаривается, в действиях закупочной комиссии в виде начисления баллов по данному подкритерию № 2.3 Приложения № 1.4 к конкурсной документации нарушений Комиссия не усматривает.

Доводы ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» о том, что участник закупки ООО «РегионСервис» представлена в составе заявки копия Свидетельства о регистрации электролаборатории № 13-00-49-ЭТЛ-19/14 от 11.02.2019г., выданного ООО «АИИС Внедрение», т.е. иному лицу, в связи с чем, такой документ не мог быть оценен закупочной комиссией заказчика считаем безосновательными в силу того, что п. п. 1.2.2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации прямо указано на то, что участником могут быть представлены документы, подтверждающие наличие производственных мощностей, ресурсов на любом законном основании (в т.ч. договоры купли-продажи, аренды, иные договоры).

В составе заявки ООО «РегионСервис» содержится в т.ч. копия договора аренды средств измерений № 80494у от 17.12.2021, заключенного между ООО «АИИС Внедрение» и ООО «РегионСервис» по предоставлению арендатору во временное владение и пользование средств измерений по перечню, содержащему в приложении №1 к договору.

Таким образом, закупочная документация позволяет участнику закупки подтверждать соответствие своей заявки по подкритерию «наличие производственной мощности, ресурса» в т.ч. договорами аренды соответствующих производственных мощностей, ресурсов.

Относительно довода ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» о том, что представленная ООО «РегионСервис» в составе заявки копия Свидетельства о регистрации электролаборатории № 13-00-49-ЭТЛ-19/14 от 11.02.2019г. действовала до 11.02.2022 и по указанным причинам не могла быть предметом оценки со стороны закупочной комиссии АО «РЖД» суд полагает, что при наличии Свидетельства о регистрации электролаборатории, выданного на следующий срок, вышеуказанное свидетельство следует рассматривать как достаточное и подтверждающее длительный и безусловный характер деятельности лаборатории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачев