Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А79-412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-412/2021
г. Чебоксары
07 апреля 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации города Канаш Чувашской Республики,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

429330, <...> Победы, д. 24,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ИНН <***>, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 111 638 руб. 41 коп.,

отзыв на исковое заявление от 17.02.2020,

установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 111 638 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы на основании муниципального контракта от 24.09.2018 № 39 предъявлены к оплате по завышенной стоимости в связи с использованием иного, более дешевого материала.

Определением суда от 29.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок до 19.02.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства его направления истцу, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты суммы долга и пени соответствующие платежные документы заблаговременно направить истцу и представить в суд, в случае несогласия с расчетом пени представить свой расчет с правовым обоснованием.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.03.2021.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

17.02.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик с исковые требования не признал полностью, указав, что сдача и приемка результатов работ по контракту происходила в соответствии со статьей 720 ГК РФ путем оформления акта приемки выполненных работ по контракту по форме КС-2, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы, стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной обеими сторонами, принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме. Считает, что утверждение истца о наличии переплаты по контракту от 24.09.2018 № 39 необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

26.03.2021 по делу вынесено решение в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку ходатайство подано в соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом данное ходатайство удовлетворено.

При вынесении решения в виде резолютивной части судом было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А79-11074/2019, установлено следующее.

24.09.2018 администрация города Канаш Чувашской Республики (Заказчик) в лице директора уполномоченного органа муниципального казенного учреждения "Центр закупок и бухгалтерского обслуживания города Канаш Чувашской Республики" ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Подрядчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0315300156818000064 в Единой информационной системе – www.zakupki.gov.ru, на основании Протокола № 0315300156818000064-3 от 10.09.2018 заключили муниципальный контракт (далее – контракт) №39 на Ремонт входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики (Идентификационный код закупки: 183212300700021230100100510484339244).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д.10, к.1 в г. Канаш Чувашской Республики, (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение № 2), Эскизным проектом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – работы), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. цена контракта составляет 1 124 335,07 (один миллион сто двадцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 07 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке установленного в пункте 2.9 настоящего контракта. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.5 контракта).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта до декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантия качества выполняемых работ составляет 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 8.3 контракта № 39 указано, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования товара (материалов, оборудования) ненадлежащего качества, то подрядчик устраняет их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов) – пункт 8.4 контракта.

Согласно пунктам 8.5 - 8.7 контракта № 39 наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним; для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный заказчиком; при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13.1.1 контракта №39 подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам 6 и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам КС-2 и справкам КС-3 от 28.11.2018 № 1 на сумму 440 768 руб. 68 коп., от 21.12.2018 № 2 на сумму 426 018 руб. 53 коп.

04.10.2018 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по строительному контролю за строительством объекта "Ремонт входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д. 10, кв. 1 в г. Канаш Чувашской Республики " № 84, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3

Согласно пункту 1.2 договора его цель: проверка соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Письмом от 23.10.2018 Администрация представила ответчику схемы монтажа металлоконструкций по объекту "Ремонт входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д.10, кв.1 в г. Канаш Чувашской Республики ".

Письмом от 24.10.2018 № 22 Учреждение направило в адрес ИП ФИО1 письменный ответ заказчика Администрации с вложением схемы монтажа металлоконструкций навеса в отделении ЗАГС.

21.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.09.2018 № 39.

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к выводу расторгнуть контракт, заключенный на сумму 1 124 335 руб. 07 коп., в связи с изменением потребности заказчика в видах работ (услуг) и используемых материалов.

В пункте 2 соглашения указано, что на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составляет 866 787 руб. 21 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 257 547 руб. 86 коп. стороны прекращают.

Взаимные обязательства сторон по вышеназванному контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Кроме того, 15.11.2018 сторонами был заключен муниципальный контракт № 172 на выполнение дополнительных работ по ремонту входной группы здания по адресу: ул. Пушкина, д.10, кв.1 в г. Канаш Чувашской Республики стоимостью 99 926 руб. 47 коп. в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта от 15.11.2018 № 172 гарантия качества выполняемых работ составляет 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы по контракту приняты истцом по акту КС- 2 от 24.12.2018 № 1 на сумму 99 926 руб. 47 коп. без замечаний и возражений.

Письмами от 15.04.2019 № 2573, от 24.04.2019 № 2836 Администрация просила ответчика направить представителя для обследования входной группы здания, составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения.

В актах обследования объекта "Ремонт входных групп здания по адресу: ул. Пушкина, д. 10, кв. 1 в городе Канаш Чувашской Республики" от 08.05.2019 и от 03.07.2019 зафиксировано наличие недостатков: материалы (поликарбонат), используемые в устройстве купола, не соответствуют локальной смете; на поручнях ограждения пандуса выявлена ржавчина; на металлических конструкциях, на столбах, на куполе выявлена ржавчина; на керамогранитной плитке пандуса выявлены многочисленные трещины и сколы; прилегающая брусчатка вокруг столбов не очищена от цементного раствора и краски; нарушено покрытие обшивки каркаса; на лестничных перилах выявлена ржавчина; комиссия пришла к выводу о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 15.08.2019.

Письмами от 18.07.2019 №№ 4760, 4764 Администрация направила в адрес ИП ФИО1 акты обследования № 1, 2 для устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков в установленные актом сроки, истец обратился в суд с иском, предварительно направив претензию в адрес ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае иное сторонами не установлено.

Ответчик в отзыве согласился добровольно выполнить следующие требования: устранить ржавчину на поручнях пандуса из нержавеющей стали; устранить ржавчину на металлических конструкциях столбов; устранить ржавчину на лестничных кованных перилах; выполнить очистку брусчатки от цементного раствора и краски.

Возражая против заявленных истцом требований в части устройства купола и оклейки стекла купола бронированной пленкой, ответчик указал, что данные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации кровли, а именно: заполнение купола было разрушено падением снега вследствие отсутствия снегозадержателей на кровле здания. Кроме того, ответчик указал, что риск гибели переданных работ после приемки несет заказчик.

Возражая против заявленных истцом требований в части замены ограждений пандуса, ответчик указал на возможность устранения ржавчины на ограждениях пандуса путем зачистки.

Возражая против заявленных истцом требований в части замены керамогранитной плитки, ответчик указал, что данные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации покрытия, в связи с чем, указанные дефекты не относятся к гарантийному случаю и не подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не было назначено. Изучив представленные в дело доказательства, суд признал обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом оснований для полной замены ограждений пандуса.

В отношении остальных недостатков суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем удовлетворил требования Администрации в указанной выше части.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, в которой оспаривает решение суда в части обязания его выполнить устройство купола над крыльцом, в соответствии с локальной сметой - купол из стекла общей площадью 22 кв.м (локальной сметы № 63), апелляционным судом установлено следующее.

Материалами дела (подписанными сторонами актами приемки выполненных работ) подтверждается выполнение подрядчиком работ в рамках муниципальных контрактов от 24.09.2018 №39, от 15.11.2019 № 172 и приемка их заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, что сторонами не оспаривается.

В актах обследования объекта "Ремонт входных групп здания по адресу: ул. Пушкина, д. 10, кв. 1 в городе Канаш Чувашской Республики" от 08.05.2019 и от 03.07.2019 зафиксировано наличие недостатков, в том числе несоответствие материалов (поликарбонат), используемых в устройстве купола.

Данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного указанными контрактами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае истец ссылается на недостатки, которые были выявлены после приемки работы и которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Об этом свидетельствует характер недостатков: замена материала – стекла на поликарбонат, а также способ обнаружения допущенного подрядчиком отступления от сметы – в ходе комиссионного осмотра объекта 08.05.2019 и 03.07.2019 представителями Администрации, отдела ЗАГС, подрядчиком и строительным контролем. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, с явными недостатками, соответственно, согласившись с ними, что лишает его права в настоящее время ссылаться на данные недостатки работы.

Более того, как указывалось выше и не оспаривалось представителем Администрации в судебном заседании, заказчиком в адрес подрядчика было направлено техническое описание конструкции зенитного фонаря в форме купола, из которого следовало, что заполнение свода выполняется из сотового поликарбоната с различными вариантами по толщине и цвету.

Следовательно, самим заказчиком было дано подрядчику прямое указание на выполнение свода купола из поликарбоната, и правильность выполнения данной работы подтверждена при её приемке.

Доводы истца о предоставлении эскизного проекта, которым не следовало руководствоваться, предоставлением только схемы металлической конструкции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку это не следует ни из самой схемы, ни из сопровождающего её письма заказчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений ИП ФИО3, осуществлявшего строительный контроль на объекте, изложенных в письме от 17.01.2020, работы устройства купола выполнены ответчиком в соответствии с проектом, где конкретно указано в пояснительной записке, что проектом предусматривается организация навеса с куполом из прозрачного поликарбоната; также лист 7 данного проекта указывает применяемый материал – сотовый поликарбонат Novatto; проектом не предоставлен расчет нагрузок на купол из сотового поликарбоната при воздействии климатических условий; необходимо проектом принять решение по дополнительному усилению направляющими элементами (вертикальном или горизонтальном направлении) под стеклянный купол из прозрачного сотового полкарбоната от воздействия климатических нагрузок.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств выполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств с отступлениями от спорных контрактов, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Более того истцом не представлено доказательств возможности без угрозы безопасности жизни и здоровью людей выполнить купол из стекла предложенным им способом на предусмотренных проектом направляющих элементов без дополнительного усиления, с учетом пояснений строительного контроля о необходимости принятия решения по дополнительному усилению под стеклянный купол.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании ответчика выполнить на спорном объекте устройство купола над крыльцом из стекла общей площадью 22 кв.м и оклейку стекла купола бронированной пленкой - 22 кв.м.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом рассмотрения данного дела является обращение истца с иском о взыскании 111 638 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Сторонами в рамках выполнения работ на основании муниципального контракта от 24.09.2018 № 39 подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.11.2018 № 1 и 21.12.2018 № 2.

При этом в предъявленном к оплате акте от 21.12.2018 № 2 подрядчик в наименовании работ и затрат указал в том числе "Стеклянный купол. Оклейка стекла купола бронированной пленкой. Бронированная пленка" (л.д. 24-26).

Заказчиком произведена оплата подрядчику в том числе по следующим видам работ:

- стеклянный купол – 80 740 руб. 22 коп. +18%НДС= 95 273 руб. 50 коп.;

- работы по оклейке купола бронированной пленкой с учетом материала (бронированная пленка) – (7418,82-1188,39+22 000,00)+18%НДС=33 311 руб. 91 коп. Всего на сумму 128 585 руб. 41 коп.

Между тем, согласно счету-фактуре от 13.12.2018 № 3307 подрядчиком был приобретен:

- сотовый поликарбонат на сумму 12 615 руб.;

- профиль для поликарбоната - 6шт* 707 руб.= 4 242 руб.;

- ПК проф. Термошайба универсальная (прозрачная) - 3 шт* 30 руб.=90 руб. Всего на сумму 16 947 руб. (л.д. 29).

Таким образом, администрация полагает, что произвела оплату выполненных ответчиком работ по завышенной стоимости на общую сумму 111 638 руб. 41 коп. (128 585 руб. 41 коп. -16 947 руб.), что в свою очередь является неосновательным обогащением на стороне подрядчика и подлежит возврату заказчику.

В адрес ответчика была направлена претензии от 09.11.2020 № 05/05-01-01-7799 о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 111 638 руб. 41 коп. Однако данная претензия оставлена подрядчиком без ответа. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении, истец руководствуется пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ссылаясь на то что, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Возражая относительно иска, ответчик в своем отзыве указал, что ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А79-11074/2019 необоснованна, т.к. предметом рассмотрения данного спора являлись требования об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по исполненному муниципальному контракту от 24.09.2018 № 39. При этом обстоятельства, подтверждающие доводы истца по данному делу не устанавливались, в связи с чем, преюдициального значения для данного дела не имеют.

Данный довод суд не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 29.05.2020 дела № А79-11074/2019 в части, установил, что работы устройства купола выполнены ответчиком в соответствии с проектом, где конкретно указано в пояснительной записке, что проектом предусматривается организация навеса с куполом из прозрачного поликарбоната.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерности удержания денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Канаш Чувашской Республики 111 638 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 41 коп. неосновательного обогащения,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 349 (Четыре тысячи триста сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

А.В. Трусов