Решение от 9 января 2020 г. по делу № А17-6879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6879/2018
09 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее -Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Ивановской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2018 заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2018, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019 производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) до вступления в законную силу завершающего судебного акта по дела А17-6285/2018.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 года производство по настоящему делу возообновлено.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее. Основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о том, что торговые точки ООО осуществляют реализацию табачной продукции на расстоянии менее ста метров от образовательных организаций, то есть с нарушением подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Между тем, конкретные образовательные организации, до которых расстояние менее ста метров от торговой точки, в предупреждении не указаны. При этом, отсутствие в предупреждении указания на соответствующие организации не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия такого решения.

Оспариваемое предупреждение является недействительным в силу отсутствия заключения внутриведомственной правовой экспертизы и нарушения процедуры выдачи предупреждения.

Согласно раздела 2 пункта 2.1. Приказа ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 территориальный отдел перед подготовкой проекта предупреждения должен правильно установить признаки нарушения антимонопольного законодательства, определить норму антимонопольного законодательства, подлежащую применению через подготовку заключения внутриведомственной правовой экспертизы. Такого документа в материалы дела УФАС по Ивановской области не предоставил.

Отсутствие заключения внутриведомственной экспертизы, по мнению Общества, следует квалифицировать как нарушение порядка выдачи предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, что повлекло за собой выдачу немотивированного предупреждения.

В материалах дела отсутствуют оригиналы чеков, подтверждающиефакт продажи табачной продукции, замеры расстояния от торговой точки до образовательных учреждений производились оборудованием не прошедшим поверку и получены после выдачи предупреждения. Антимонопольным органом не представлены документы, подтверждающие примененные методики измерения, а также документы, подтверждающие использование специальных измерительных приборов (дальнометров), прошедших поверку. По данному основанию также не могут являться доказательствами, по мнению Общества, результаты замеров, проведенных с помощью различных online-сервисов, такие как ЯндексКарты, Google.Maps и другие.

Таким образом, заявитель полагает, что факт нарушения обществом требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что общество извлекает конкурентное преимущество от продажи табачной продукции с нарушением закона.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением (срок истек 25.07.2018, заявление в суд подано 13.08.2018). В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока Общества указывает следующее.

Общество не отрицает факт получения оспариваемого предупреждения 24.04.2018, указывает, что 03.05.2018 им в адрес УФАС направлены возражения на предупреждение, которые получены антимонопольным органом 14.05.2018.Между тем, получив ответ Общества о несогласии с вынесенным предупреждением, по указанным выше мотивам, УФАС в установленные сроки решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не вынес. Такое решение вынесено антимонопольным органом только 26.07.2018, Обществом получено только 28.08.2018.Соответственно, по мнению Общества при указанных обстоятельствах, до 26.07.2018 у него отсутствовали основания полагать свои права нарушенными вынесенным предупреждением. Более подробно позиция Общества изложена в дополнении от 20.12.2018(т.2 л.д.1-7).

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, дополнениях от 26.11.2018,20.12.2018(т.1 л.д.76-81,т.2 л.д.1-7).

Заявитель, антимонопольный орган, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, признанные судом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Согласно положениям статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.

Ранее в судебных заседаниях УФАС по Ивановской области заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Полагает, что оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с формой, утвержденной, Приказом от 22 января 2016 г. №7/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", вследствие чего не должно содержать перечень образовательных учреждений.

Указал, что в Ивановское УФАС России 12.03.2018 поступило поручение ФАС России от 05.03.2018 №АК//14543/18 о выдаче по указанным в заявлении ООО «АЛЬБИОН-2002» фактам предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Оригиналы чеков находятся в ФАС России и при необходимости могут быть представлены в суд. Общество факт продажи табачной продукции в поименованных торговых точках ООО «Бета-М» не опровергает.

УФАС полагает, что нарушения Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» доказаны, замеры расстояния подтверждены данными из общедоступных источников (online-сервисов, такие как ЯндексКарты, Google.Maps).

По мнению УФАС действия ООО «Бета-М» по осуществлению розничной продажи табачных изделий в магазинах «Красное и Белое», расположенных на расстоянии менее 100 м по прямой линии с объектами, предназначенными для оказания образовательных услуг, противоречит требованиям п.2. ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». ООО «Бета-М» своими неправомерными действиями получает незаконное преимущество на товарном рынке розничной продажи табачных изделий перед конкурентами. Возможность получения преимущества на товарном рынке выражается в увеличении числа покупателей, и, соответственно, выручки от реализации табачных изделий.

Указал, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением (оспариваемое предупреждение получено 24.04.2018, в суд Общество обратилось 11.08.2018).

Более подробно позиция УФАС изложена в отзыве и дополнениях к нему(т.1, л.д.19-20,112).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужило нарушение ООО «Бета-М» запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", на продажу табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Антимонопольным органом установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее, Закон о защите конкуренции). Заявителю предложено прекратить совершение указанных действий.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Действительно Обществом получено оспариваемое предупреждение 24.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2 л.д.9).

Обществом в адрес УФАС направлены возражения на предупреждение, которые получены антимонопольным органом 14.05.2018(т.1 л.д.85-86).

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС в установленные частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции сроки не вынес, в адрес Общества не направил. Приказ о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела издан только 26.07.2018(т.2 л.д.12) и получен Обществом за сроками обжалования.

Таким образом, суд соглашается с доводами Общества о том, что у него отсутствовали основания полагать свои права нарушенными вынесенным предупреждением фактически до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, а также незначительный период пропуска срока на обжалование, суд приходит к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлены ограничения торговли табачной продукции и табачными изделиями, в частности запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2 части 7).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиямантимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращениидействий(бездействия),которыесодержатпризнакинарушения

антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Как следует из пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Соответственно, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые не связаны с защитой конкуренции.

Соответственно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения

В соответствии с частью 2 статьи 29.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, в которой установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Из материалов настоящего дела следует, что Управление выдало Обществу оспариваемое предупреждение, сославшись на статью 14.8 Закона о защите конкуренции и на наличие в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции. Между тем документы, представленные УФАС в подтверждение оснований для выдачи предупреждения, свидетельствуют только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства. Доказательства того, что нарушение Обществом установленного Законом №15-ФЗ запрета имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной госпошлине по настоящему делу подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» удовлетворить.

2. Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 18.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета-М».

Судья Никифорова Г.М.