Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-149851/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-149851/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ДЕЗ» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Звезда-Энергетика» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Атомстройэкспорт» - ФИО1 по доверенности от 22.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Кипер» - не явился, извещен,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер», поданную в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЕЗ»)

к акционерному обществу «Звезда-Энергетика»

о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество «Атомстройэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее - АО «ДЕЗ», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (АО «Звезда-Энергетика», поставщик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 162 832 рублей. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Атомстройэкспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 АО «Атомстройэкспорт» является правопреемником истца АО «ДЕЗ» вследствие заключенного договора уступки права требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кипер» (конкурсный кредитор ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения по делу о банкротстве № А56-79953/2017) в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2021 и постановление от 20.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Кипер» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Однако к судебному заседанию 20.07.2023 в 17.10 час. при обеспеченной судом округа технической возможности подключения представитель ООО «Кипер» не подключился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 20.07.2023 до 24.07.2023 в 10.35 час. для обеспечения участия заявителя в судебном заседании суда округа.

Но и после объявленного перерыва 24.07.2023 при обеспеченной судом округа технической возможности подключения представитель ООО «Кипер» к онлайн-заседанию не подключился, никаких заявлений и ходатайств, обосновывающих невозможность участия в заседании, не направил, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя кассатора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель правопреемника истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя правопреемника истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 007/448--1 2 4-Бел 1,2-21 от 31.08.2014 на изготовление и поставку оборудования для Белорусской АЭС.

Пунктом 2 дополнительного с оглашения № 11, а также платежными поручениями № 615 от 20.04.2018, № 681 от 03.05.2018 и № 682 от 03.05.2018 стороны подтвердили, что заказчиком поставщику были выплачены авансы и промежуточные платежи по ДГУ № 7-10 в размере 1 600 480,31 рублей и 8 093 871,60 евро, кроме того НДС 18% 288 086,45 рублей и 1 456 896,89 евро, всего 1 888 566,76 рублей и 9 550 768,49 евро.

В п. 3 ДС № 11 стороны договорились, что поставщик возвратит заказчику платежи, указанные в п. 2 ДС № 11, в размере 1 600 480, 31 рублей и 8 093 871,60 евро, кроме того, НДС 18% 288 086,45 рублей и 1 456 896,89 евро, всего I 888 566,76 рублей и 9 550 768,49 евро, в следующем порядке:

- часть платежей в размере 1 888 566,76 рублей 76 копеек и 6 676 15 3,74 евро поставщик обязан возвратить заказчику в течение 15 (пятнадцати) месяцев, с даты заключения ДС № 11, за исключением случая, когда заказчик предъявит требование о досрочном возврате платежей, в соответствии с п. II ДС № 11;

- часть платежей в размере 2 874 614,75 евро 75 евро центов поставщик обязан возвратить Заказчику в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

Стороны договорились (п. 11.1 ДС № 11), что в качестве обеспечения возврата платежей, предусмотренных п. 2 ДС № 11, поставщик предоставит заказчику безотзывную безусловную банковскую гарантию, на сумму 189 705 625,41 руб., в течение 30 календарных дней, с даты заключения ДС № 11.

В качестве гаранта выступило АО «Акционерный Банк «РОССИЯ».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о возврате авансовых платежей, истец, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направил в его адрес претензию, а поскольку ответа на нее не последовало, обратился в суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату платежей, произведенных по договору, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы, что судом при расчете задолженности были неверно учтены проведенные между сторонами зачеты, в том числе, по соглашению от 10.12.2018 на сумму 2 874 614,75 евро, был обоснованно, с учетом установленных обстоятельств дела (ввиду непредставления доказательств направления уведомления о зачете) отклонен судом апелляционной инстанций.

Судами было установлено и правильно учтено, что истец перечислял в адрес ответчика суммы по договору № 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21, полученные в рамках дополнительного соглашения к агентскому договору, заключенному с АО АСЭ, а ответчик не возвратил авансовые и промежуточные авансовые платежи, в соответствии с условиями дополнительным соглашением № 11.

Сумма, невозвращенных ответчиком платежей по договору № 007/448-Д/2014-Бел 1,2-21, с учетом произведенной выплаты по банковской гарантии от 29.03.2019 № 00.19-2/09/044-2/19, а также проведенного и документально подтвержденного со стороны АО «ДЕЗ» одностороннего зачета от 18.02.2021 № 253-04/443, составила 8 162 832,19 рубля 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ООО «Кипер» учел, что в материалы дела истцом был представлен детальный расчет задолженности (с учетом проведенного АО «ДЕЗ» одностороннего зачета). Ответчиком доказательств возврата спорной суммы не представлено, оснований для удержания авансовых и промежуточных авансовых платежей не приведено. Доводы ООО «Кипер» направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не опровергают правомерность взыскания задолженности решением суда от 08.12.2021.

Суды с учетом обстоятельств дела правильно оценили требования истца как документально подтвержденные и соответствующие условиям договора, ввиду чего удовлетворили их в полном объеме.

При отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Кипер» судом округа также учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-79953/2017 требования АО «Атомстройэкспорт» как правопреемника АО «ДЕЗ» на сумму 8 162 832,19 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-149851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова