Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А73-4912/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5597/2022
17 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение от 01.09.2022

по делу №А73-4912/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.03.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2022 заявление Банка признано необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 01.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении определения судом не учтено систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору. Считает, что неправомерные действия заемщика, который при исключении его из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не производил погашение по кредитному договору, а также не предоставление им в уполномоченный орган необходимых документов для возобновления выплаты, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не выяснялся состав и размер принадлежащего ФИО2 имущества, кроме квартиры, находящейся в залоге у Банка. Ссылается на то, что ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств того, что последний в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 (заемщик) 13.11.2017 заключен кредитный договор №623/0156- 0003731 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 950 956 руб. на срок 170 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения договора 9,7 % годовых.

Пунктом 3.9 Кредитного договора установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Далее, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору оформлена закладная, в соответствии с которой в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 44,6 кв.м. кадастровый номер 27:23:0050325:539 (далее – квартира).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив 30.05.2014 на счет заемщика денежные средства.

Обременение квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН) 14.12.2017.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 2/17), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк, ссылаясь на обстоятельства того, что требование ФИО2 не исполнено, общий размер суммы основного долга составляет 1 425 654,62 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит); 122 510,71 руб. - проценты за пользование кредитом, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из требования Банка о досрочном истребовании задолженности, ФИО2 имеет просроченные обязательства в размере 54 009,11 руб., проценты 99 609,60 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для выставления требования от 24.01.2022 №36/773313.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не оспаривал то обстоятельство, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает сумму имеющейся задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившимся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФГУП «Росвоенипотека» задолженность возникла вследствие временного исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы в связи с переходом из одной части в другую.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установлено, что ФИО2 является военнослужащим, доход составляет 78 235,73 руб. (до налогообложения) является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по состоянию на 01.06.2022 учтены накопления в размере 433 117,82 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ФИО2 имеется имущество общей стоимостью, значительно превышающей долг перед Банком, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии у должника признака недостаточности имущества, следовательно, его неплатежеспособности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долговых обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

В противном случае, что также верно указано судом первой инстанции, будут нарушены права должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО2 указал, что затруднения исполнения обязательств вызваны временными трудностями, имеются возражения против введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), пришел к правомерному выводу о необоснованности применительно к положениям статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве требований Банка, в связи с чем, принимая во внимание, отсутствие иных требований кредиторов, обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств того, что последний в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, задолженность возникла вследствие временного исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы в связи с переходом из одной части в другую.

При этом следует отметить, что Банком не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Доводы жалобы о том, что неправомерные действия заемщика, который при исключении его из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не производил погашение по кредитному договору, а также не предоставление в уполномоченный орган необходимых документов для возобновления выплаты, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестность поведения должника судом апелляционной инстанции не установлена.

Следует также отметить, что согласно общедоступным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу, иные заявления по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Более того, признание должника банкротом является исключительной мерой, только при наличии достаточных доказательств неплатежеспособности должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу №А73-4912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина