Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-8540/2019

7/2019-224971(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года Дело № А55-8540/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В. рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2019 года дело по иску, заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием третьего лица – ООО «Ладья»

о взыскании задолженности при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2019 от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019 от третьего лица – не явился установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Ладья».

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении основания иска и просит взыскать с ответчика задолженность на основании части 3 статьи

487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение основания исковых требований судом принято.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Ладья» был заключен договор уступки права требования № 7, согласно которому, к ИП ФИО1 перешло право требования к ИП ФИО2 по денежным средствам в размере 72100 руб., перечисленным платежным поручением № 119 от 26.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что никаких товаров ответчик в адрес ООО «Ладья» или истца не поставлял, денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования – претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве от 22.05.2019 (л.д.32) сослался на то, что строительные материалы (щебень) отгружены и доставлены на территорию истца в полном объеме 30.09.2016 по адресу с.Чекалино согласно устной договоренности. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии товарной накладной № 1 от 30.09.2016, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 15 от 05.06.2016.

В последующем ответчиком представлен еще один отзыв от 08.08.2019 (л.д.53-54), в котором указывается на то, что спорные денежные средства были уплачены в счет выполнения ответчиком работ для иных лиц.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что на основании устных

переговоров ООО «Ладья» перечислило ответчику 72100 руб. по платежному поручению № 119 от 26.09.2016. Однако, никаких товаров ответчик в адрес ООО «Ладья» не поставлял, денежные средства не вернул. В дальнейшем было принято решение об уступке права требования данной задолженности ИП Мельникову М.В. (л.д.29).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже отмечалось, в подтверждение факта передачи товара (продукции) ответчик представил суду копию копии товарной накладной № 1 от 30.09.2016, согласно которой товар был получен представителем ООО «Ладья» по доверенности от № 15 от 05.06.2016 (л.д.33-34).

Вместе с тем данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в доверенности № 15 от 05.06.2016 отсутствует подпись лица ее выдавшего, а, следовательно, она не отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является допустимым по делу доказательством.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ООО «Ладья» сделки по получению товара по товарной накладной № 1 от 30.09.2016 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были уплачены в счет выполнения ответчиком работ для иных лиц, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу п.3 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ) с учетом положений ст.384 ГК РФ проанализировав договор уступки права требования № 7 от 11.10.2016 суд приходит к выводу о том, что содержание указанного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, права требования перешли от ООО «Ладья» к ИП ФИО1

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: счета № 007 от 16.09.2016, выставленного ответчиком в адрес ООО «Ладья» на оплату стройматериалов в сумме 72100 руб. (л.д.64); платежного поручения № 119 от 26.09.2016 на оплату указанного счета (л.д.7); товарной накладной № 1 от 30.09.2016, которую ответчик оформил, предполагая необходимость передачи ООО «Ладья» щебня на сумму 72100 руб. (л.д. 33) суд приходит к выводу о том, что между ООО «Ладья» (покупатель) и ответчиком (продавец) было достигнуто соглашение о купле-продаже стройматериалов (щебня). ООО «Ладья» была перечислена предоплата в размере 72100 руб. Однако ответчик не произвел поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет

обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по передаче товара либо по возврату полученной предоплаты, заявленные требования истца подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Сызрань Самарской области, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Калининград, ИНН <***>) задолженность в размере 72100 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:32:07

Кому выдана Бойко Сергей Александрович