Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А19-2485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2485/2021
г. Иркутск
23 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000092520, ИНН <***>, проживающего в г. Иркутске)

к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 28 907 рублей 06 копеек

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 907 рублей 06 копеек.

Определением суда от 20.04.2021 произведена замена ответчика – Комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска на правопреемника – администрацию города Иркутска (далее – ответчик, Администрация).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования не подлежат удовлетворению, актом от 06.10.2020 установлено, что подрядчик уклонился от участия в приемке работ, 06.10.2020 составлено заключение о проведении экспертизы, которым установлены недостатки выполненных работ, в связи с чем Администрация приняла решение о начислении истцу штрафов по контракту; 12.10.2020 заказчик оплатил работы истцу за вычетом соответствующего размера штрафа.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (позднее реорганизован в форме присоединения к Администрации, заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) 18.06.2020 заключен муниципальный контракт № 010-64-670/20 на выполнение работ по капитальному ремонту жилых помещений (общестроительные работы), находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых помещений (общестроительные работы), находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, расположенных по адресам: <...>, в соответствии Приложениями № 1 -5 к Контракту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составляет 396 902 рублей 19 копеек с НДС (пункт 2.1. контракта, Приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 Контракта. Начальный срок выполнения работ по Контракту – с даты подписания Сторонами настоящего Контракта. Конечный срок выполнения работ – по 01.10.2020.

По окончании выполнения работ подрядчик 24.09.2020 направил в адрес заказчика года акт формы КС-2 № 1 от 08.09.2020 и справку формы КС-3 № 2 от 08.09.2020, счет на оплату для подписания.

Письмом № 12/09 от 17.09.2020 подрядчик указал, что 14.09.2020 срок приемки работ истек, мотивированного отказа от приемки не поступало, соответственно, работы считаются принятыми, в связи с чем потребовал подписать акты и оплатить выполненные работы.

Письмом от 17.09.2020 № 705-70-4501/20 заказчик сообщил подрядчику, что по результатам проверки выявленных недостатков работ, срок устранения которых был установлен до 14.09.2020, 15.09.2020 специалистом комитета проведена проверка, по результатам которой установлено, что недостатки работ не устранены, в результатах работ выявлены замечания, установлен срок для их устранения – до 23.09.2020, приемка работ будет осуществлена 24.09.2020 в 10 часов.

В ответ на письмо № 12/09 от 17.09.2020 заказчик в письме № 705-70-4562/20 от 21.09.2020 указал, что 09.09.2020 посредством электронной почты подрядчиком были направлены акт формы КС-2 и Справка (Формы КС-3), что не соответствует условиям контракта, оригиналы акта формы КС-2 и Справка (Формы КС-3) по состоянию на 21.09.2020 заказчику не представлены, в связи с чем оснований для применения пункта 5.3 контракта не имеется. Дополнительно заказчик сообщил, что работы выполнены с недостатками, о чем подрядчик извещен письмом, установлен срок для устранения недостатков – 23.09.2020. Кроме того, 21.09.2020 выявлен еще один недостаток в жилом помещении по ул. Егорова, д. 4, кв. 84. С учетом изложенного необходимо устранить недостатки до 23.09.2020, приемка работ будет осуществлена 24.09.2020 в 10 часов.

Акт КС-2 № 1 от 08.09.2020 и справка КС-3 № 2 от 08.09.2020 получены заказчиком 24.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 703-51-1043 на сопроводительном письме.

Приемка выполненных работ согласована сторонами в пункте 5.3. договора, по условиям которого Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Актов и Справки принимает результат работ, в том числе проводит экспертизу результата выполненных работ в части его соответствия условиям настоящего Контракта, направляет Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от подписания Актов.

В силу пункта 5.4. контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Актов Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в результате работ недостатков(недоработок) и сроками их устранения. При этом указанные в двустороннем акте недостатки (недоработки) Подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом настоящего Контракта.

Уведомлением от 28.09.2020 № 705-70-4700/20 заказчик посредством электронной почты и почтовой связью заявил мотивированный отказ от приёмки работ, известил подрядчика, о том, что на основании пункта 5.3 контракта заказчик провел экспертизу выполненных работ; при проведении экспертизы выявлены недостатки/недоработки, которые необходимо устранить в срок до 05.10.2020; учитывая изложенное приемка будет осуществлена 06.10.2020 в 10 часов.

Претензией № 13/09 от 30.09.2020 подрядчик повторно указал, что 14.09.2020 срок приемки работ истек, мотивированного отказа от приемки и двустороннего акта с перечнем недостатков и сроками их устранения не поступало, на сегодняшний день подрядчик получает письма о новой приемке с постоянно меняющимся перечнем недостатков работ, которые не входят в предмет контракта.

Далее заказчиком проведена внутренняя экспертиза выполненных работ, по результатам которой составлено заключение от 06.10.2020 с указанием недостатков результата работ.

06.10.2020 заказчиком составлен акт, в котором указано, что в рамках проведения повторной экспертизы результата выполненных работ по контракту, назначенной на 06.10.2020 в 10 часов зафиксировано отсутствие подрядчика, приемка работ будет выполнена в отсутствие последнего.

Заказчик подписал акт КС-2 №1 от 08.09.2020 и справку формы КС-3 с отметкой: «08.10.2020 работы приняты с учетом недостатков/недоработок к подрядчику применены меры ответственности в части начисления штрафа».

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в т.ч. гарантийных обязательств), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа включается в контракт в виде суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения настоящего контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Далее письмом от 12.10.2020 № 705-70-4980/20 заказчик сообщил истцу, что срок устранения вывяленных недостатков был установлен до 05.10.2020, приемка работ осуществлена 06.10.2020 в отсутствие подрядчика; по факту проверки специалистом Комитета выявлено, что на 06.10.2020 ни один из недостатков подрядчиком не устранен. Также заказчик начислил истцу штраф по пункту 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, который составил: за объект на ул. Егорова, д.4, кв.84 - 1% от цены настоящего Контракта (3 969,02 руб.); за объект на ул. Красноказачья, д.50, кв.18 - 1% от цены настоящего Контракта (3 969,02 руб.); за объект на ул. Можайского, д.3, кв.4 - 1% от цены настоящего Контракта (3969,02 руб.).

Кроме того, ответчик начислил истцу штрафы согласно пункту 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения:

на объекте по ул. Егорова, д.4, кв.84:

- за нарушение технологии производства работ в части невыполнения при монтаже четырех оконных и одного дверного (балконного) блоков ПВХ устройства наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя с применением ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента) - по 1 000 рублей за каждую единицу. Итого за 4 оконных блока и 1 балконную дверь 5 000 рублей;

- за невыполнение на четырех оконных и одном дверном (балконная дверь) откосах шлифовки (поверхность неровная после шпатлевания) и окраски после шпатлевки и шлифовки - по 1 000 рублей за каждую единицу. Итого за 4 оконных блока и 1 балконную дверь 5 000 рублей;

- за некачественно выполненные работы по установке двух дюбелей при замене оконных блоков на ПВХ в двух жилых комнатах – 1 000 рублей;

- за испорченный электрический щиток, в котором при монтаже было выломано сквозное отверстие в нижней части корпуса – 1 000 рублей;

- за недоукомплектацию дверной ручки входной двери в виде отсутствия накладки – 1 000 рублей;

на объекте по ул. Можайского, д.3, кв.4:

- за нарушение технологии производства работ в части невыполнения при монтаже трех оконных блоков ПВХ устройства наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя с применением ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента) - по 1 000 рублей за каждую единицу. Итого за 3 оконных блока 3 000 рублей;

на объекте по ул. Красноказачья, д.50, кв.18:

- нарушение требований, утвержденных Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). допущенных при монтаже индивидуального прибора учета электроэнергии. Данный прибор учета электроэнергии не обеспечивает учета всей активной электроэнергии, отпущенной потребителю, а именно электроэнергии, используемой при работе электрической печи – 1 000 рублей.

Итого общий размер штрафа составил 28 907 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 6.11 Контракта сторона, допустившая нарушение обязательств, обязана произвести уплату пени и (или) штрафа, предусмотренных пунктами 6.2-6.8 Контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны. Уплата пени и (или) штрафа не освобождает от исполнения обязательств по настоящему Контракту.

Письмом от 19.10.2020 № 11, направленным в адрес заказчика, подрядчик указал, что работы выполнены в соответствии с действующим законодательством, при приемке работ 07.09.2020 и 14.09.2020 в актах отражались иные недочеты; на экспертизу, проведенную заказчиком 28.09.2020, подрядчик приглашен не был. Все замечания подрядчиком устранены, в связи с чем начисленные штрафы подрядчик считает необоснованными.

Платежным поручением № 1175 от 28.10.2020 заказчик произвел оплату работ за вычетом начисленного штрафа в сумме 28 907 рублей 06 копеек.

Как указывает истец, о факте проведения приемки 28.09.2020, так же как и факте проведения заказчиком экспертизы, заказчик подрядчика не уведомлял, при составлении Акта с перечнем недостатков и сроков их устранения подрядчик либо представитель подрядчика не присутствовал.

С фактом начисления и взыскания штрафа подрядчик не согласился, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Оценив подписанный истцом и ответчиком муниципальный контракт № 010-64-670/20 от 18.06.2020, учитывая его направленность на проведение капитального ремонта жилых помещений (общестроительные работы) и проанализировав его условия, суд полагает, что данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, Учитывая, что контракт № 010-64-670/20 от 18.06.2020 заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 010-64-670/20 от 18.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен разделом 1 контракта и приложениями №№ 1-5 к контракту;

- сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 и 3.2 контракта.

При таких обстоятельствах суд считает контракт № 010-64-670/20 от 18.06.2020 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по контракту истец выполнил, а заказчик принял работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с оговоркой заказчика: «08.10.2020 работы приняты с учетом недостатков/недоработок к подрядчику применены меры ответственности в части начисления штрафа».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду неустранения подрядчиком недостатков работ, Администрация приняла решение о начислении истцу штрафа по контракту; 12.10.2020 заказчик оплатил работы истцу за вычетом соответствующего размера штрафа.

Суд, рассмотрев означенные доводы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ подрядчик 24.09.2020 направил в адрес Заказчика года акт КС-2 № 1 от 08.09.2020 и справку КС-3 № 2 от 08.09.2020 для подписания.

Доказательств извещения заказчика о приемке, надлежащего направления (вручения) заказчику отчетных документов в более ранние сроки истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что письмами от 17.09.2020 № 705-70-4501/20, № 705-70-4562/20 от 21.09.2020 заказчик неоднократно указывал на допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ, устанавливал сроки для их устранения (до 23.09.2020), а также указал на осуществление приемки работ 24.09.2020 в 10 часов.

Исходя из того, что данные письма заказчика представлены в материалы дела самим истцом, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных истцом работ и о времени проведения приемки работ после устранения недостатков. Обратного истцом не доказано.

Истец, в исковом заявлении указывает, что экспертиза может проводиться только приемочной комиссией, состоящей из пяти человек.

Между тем, согласно абзацу 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия в том числе: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

При этом Законом о контрактной системе установлено, что исполнение контракта, в том числе порядок и сроки осуществления заказчиком приемки работ, порядок проведения экспертизы должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

В силу части 1стьатьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Акт формы КС-2 № 1 от 08.09.2020 и справка формы КС-3 № 2 от 08.09.2020 получены заказчиком 24.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 703-51-1043 на сопроводительном письме.

Приемка выполненных работ согласована сторонами в пункте 5.3. договора, по условиям которого Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Актов и Справки принимает результат работ, в том числе проводит экспертизу результата выполненных работ в части его соответствия условиям настоящего Контракта, направляет Подрядчику подписанные Акты или мотивированный отказ от подписания Актов.

В силу пункта 5.4. контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Актов Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в результате работ недостатков (недоработок) и сроками их устранения. При этом указанные в двустороннем акте недостатки (недоработки) Подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом настоящего Контракта.

Уведомлением от 28.09.2020 № 705-70-4700/20 заказчик посредством электронной почты и федеральной почтовой связи заявил мотивированный отказ от приёмки работ, известил подрядчика, о том, что на основании пункта 5.3 контракта заказчик провел экспертизу выполненных работ; при проведении экспертизы выявлены недостатки/недоработки, которые необходимо устранить в срок до 05.10.2020 года; учитывая изложенное приемка будет осуществлена 06.10.2020 в 10 часов.

Претензией №13/09 от 30.09.2020 подрядчик повторно указал, что 14.09.2020 срок приемки работ истек, мотивированного отказа от приемки и двустороннего акта с перечнем недостатков и сроками их устранения не поступало, на сегодняшний день подрядчик получает письма о новой приемке с постоянно меняющимся перечнем недостатков работ, которые не входят в предмет контракта.

Далее заказчиком проведена внутренняя экспертиза выполненных работ, по результатам которой составлено заключение от 06.10.2020 с указанием перечня недостатков/недоработок результата работ.

06.10.2020 заказчиком составлен акт, в котором указано, что в рамках проведения повторной экспертизы результата выполненных работ по контракту, назначенной на 06.10.2020 в 10 часов зафиксировано отсутствие подрядчика, приемка работ будет выполнена в отсутствие последнего.

Заказчик подписал акт № 1 от 08.09.2020 и справку № 2 от 08.09.2020 с отметкой: «08.10.2020 работы приняты с учетом недостатков/недоработок к подрядчику применены меры ответственности в части начисления штрафа».

Истец, указывая, что выявленные заказчиком недостатки являются необоснованными, однако, не представляет каких-либо доказательств, обосновывающих свои доводы.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем подрядчик, не соглашаясь с выводами проведенной заказчиком экспертизы, не инициировал проведение независимой экспертизы ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение условий контракта, недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, приемка работ осуществлена 06.10.2020 в отсутствие подрядчика, извещенного надлежащим образом как о наличии недостатков в результатах работ, так и о предстоящей приемке заказчиком выполненных работ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в т.ч. гарантийных обязательств), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Аналогичные правила исчисления штрафа установлены пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (учитывая, что спорный контракт заключался с истцом как с субъектом малого предпринимательства).

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа включается в контракт в виде суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения настоящего контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Также поскольку подрядчиком было допущено нарушение условий выполнения работ по контракту, заказчик начислил истцу штраф по пункту 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, который составил: за объект на ул. Егорова, д.4, кв.84 - 1% от цены настоящего Контракта (3 969,02 руб.); за объект на ул. Красноказачья, д.50, кв.18 - 1% от цены настоящего Контракта (3 969,02 руб.); за объект на ул. Можайского, д.3, кв.4 - 1% от цены настоящего Контракта (3969,02 руб.).

Итоговый размер штрафов составил 11 907 рублей 06 копеек.

Кроме того, ответчик начислил истцу штрафы за некачественное выполнение спорных работ на основании пункта 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, в общей сумме 17 000 рублей по следующим объектам:

на объекте по ул. Егорова, д.4, кв.84: за нарушение технологии производства работ в части невыполнения при монтаже четырех оконных и одного дверного (балконного) блоков ПВХ устройства наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя с применением ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента) - по 1 000 руб. за каждую единицу. Итого за 4 оконных блока и 1 балконную дверь – 5 000 руб.;

- за невыполнение на четырех оконных и одном дверном (балконная дверь) откосах шлифовки (поверхность неровная после шпатлевания) и окраски после шпатлевки и шлифовки - по 1 000 руб. за каждую единицу. Итого за 4 оконных блока и 1 балконную дверь – 5000 руб.;

- за некачественно выполненные работы по установке двух дюбелей при замене оконных блоков на ПВХ в двух жилых комнатах - 1 000 руб.;

- за испорченный электрический щиток, в котором при монтаже было выломано сквозное отверстие в нижней части корпуса - 1 000 руб.;

- за недоукомплектацию дверной ручки входной двери в виде отсутствия накладки - 1 000 руб.;

на объекте по ул. Можайского, д. 3, кв.4: за нарушение технологии производства работ в части невыполнения при монтаже трех оконных блоков ПВХ устройства наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя с применением ПСУЛ (предварительно сжатая уплотнительная лента) - по 1 000 руб. за каждую единицу. Итого за 3 оконных блока – 3000 руб.;

на объекте по ул. Красноказачья, д. 50, кв.18: нарушение требований, утвержденных Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), допущенных при монтаже индивидуального прибора учета электроэнергии. Данный прибор учета электроэнергии не обеспечивает учета всей активной электроэнергии, отпущенной потребителю, а именно электроэнергии, используемой при работе электрической печи - 1000 руб.

Итого общий размер начисленного и удержанного Администрацией штрафа составил 28 907 рублей 06 копеек.

Суд, изучив расчет штрафа, произведённый Администрацией согласно пункту 6.7 контракта, установил, что расчет произведен исходя из 1% от цены контракта (396 902 рубля 19 копеек) и составляет 11 907 рублей 06 копеек за три нарушения по объектам, расположенным на ул. Егорова, д.4, кв.84 - 1% от цены настоящего Контракта (3 969,02 руб.); ул. Красноказачья, д.50, кв.18 - 1% от цены настоящего Контракта (3 969,02 руб.); ул. Можайского, д.3, кв.4 - 1% от цены настоящего Контракта (3969,02 руб.).

Данный расчет признается судом верным, соответствующим условиям контракта. Контррасчет истцом не представлен.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения контракта истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о контрактной системе для государственных заказчиков, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Суд, изучив расчет штрафа в размере 17 000 рублей, начисленного подрядчику на основании пункта 6.8 контракта, установил, что оснований для начисления означенного штрафа у ответчика не имелось ввиду следующих обстоятельств.

Согласно расчету ответчика истцу начислены штрафы за нарушение технологии выполненных работ, некачественное выполнение работ из расчета штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения.

Вместе с тем к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, по смыслу Закона о контрактной системе и условий спорного Контракта относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 по делу № А83-16112/2019).

Таким образом, за нарушение подрядчиком обязательства по устранению выявленных недостатков подлежит исчислению штраф в процентном соотношении от стоимости работ в соответствии с пунктом 6.7 Контракта.

В то же время Администрация, начислив подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение контракта по трем объектам в соответствии с пунктом 6.7 контракта в сумме 11 907 рублей 06 копеек, не имела законных оснований для начисления дополнительно штрафа в сумме 17 000 рублей в соответствии с пунктом 6.7 контракта за те же самые нарушения качества выполнения работ по тем же самым объектам.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В ходе приемки выполненных работ заказчиком были выявлены случаи нарушения обязательств ИП ФИО1 (в частности, ни один из недостатков выполненных подрядчиком работ на объектах: ул. Егорова, д.4; кв.84, ул. Красноказачья, д.50, кв.18; ул. Можайского, д.3, кв.4 не устранен), что подтверждается письмами заказчика, заключением экспертизы от 06.10.2020, в том числе актом приема-сдачи оказанных услуг формы КС-2. В связи с этим заказчик удержал с ИП ФИО1 штраф в сумме 11 907 рублей 06 копеек, рассчитанный в соответствии с Правилами определения размера неустойки.

Начисленные подрядчику 17 штрафов за каждый из выявленных недостатков работ, по существу, представляют собой меры ответственности за то же самое нарушение (некачественное выполнение работ), что и послужило основание для начисления штрафа в сумме 11 907 рублей 06 копеек.

В соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера неустойки штраф может быть взыскан лишь единожды, что уже было сделано заказчиком; штраф начисляется единожды за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд отмечает, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Исследовав по существу допущенные ИП ФИО1 нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Взыскание заказчиком неустойки за одно и то же нарушение дважды фактически может не повлечь для должника имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Данный правовой подход закреплен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что требование ответчик неправомерно удержал штраф в размере 17 000 рублей за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения по пункту 6.8 контракта; у Администрации имелись основания только лишь для удержания оставшейся части штрафа в сумме 11 907 рублей 06 копеек за нарушение обязательств подрядчиком по пункту 6.7 контракта.

Между тем, поскольку данные действия Администрации по начислению штрафа были выполнены неправомерно до осуществления оплаты по контракту за выполненные работы, суд в целях соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности сторон приходит к выводу о том, что на стороне Администрации неосновательное в обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имело место, однако Администрация является лицом, обязанным оплатить подрядчику выполненные работы по контракту № 010-64-670/20 от 18.06.2020 в установленном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13.

Таким образом, требование истца о взыскании с Администрации денежных средств, уплаченных в счет начисленного заказчиком штрафа подлежит удовлетворению в сумме 17 000 рублей; оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части у суда не имеется, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании 11 907 рублей 06 копеек отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг предстателя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, требования о взыскании расходов на проезд представителя лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания, проживание в указанном месте, а также иных расходов, связанных с командировкой представителя к месту проведения судебного заседания, в т.ч. суточные расходы, относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2; в материалы дела представлена доверенность на представление интересов истца в суде, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО2

Между тем, доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении также не содержится указаний на заключение договора об оказание юридической помощи /услуг между истцом и ФИО2, несение каких-либо расходов ИП ФИО1 на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определениями от 20.04.2021, 17.05.2021, 09.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021, истцу было предложено представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец определения суда не исполнил, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии документальной подтвержденности заявленных расходов.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2021.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на 58,81% от первоначально заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу по уплате государственной пошлины в сумме 1 176 рублей 20 копеек (2 000 рублей*58,81%), в оставшейся части госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 000 рублей – основного долга, а также 1 176 рублей 20 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении оставшейся части иска и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц