Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А47-14445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6747/19

Екатеринбург

20 января 2022 г.


Дело № А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общество «ПЗМО», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.09.2021).

Представитель Сбербанка ФИО4 не обеспечил подключение к веб-конференции, в связи с чем считается не явившимся в судебное заседание.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 принято к производству заявление Сбербанка о признании общества «ПЗМО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2019 требование Сбербанка признано обоснованным, в отношении общества «ПЗМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.11.2019 общество «ПЗМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением суда от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сбербанк 08.06.2021 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности по своевременному предоставлению собранию кредиторов/комитету кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в определении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, назначенному на 27.04.2021, препятствующего заблаговременному получению Сбербанком документации и информации.

Определением суда от 30.08.2021 заявление Сбербанка удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение суда первой инстанции от 30.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы Сбербанка отказать; считает, что поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена норма, определяющая место ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, то не имеется оснований признавать незаконными действия конкурсного управляющего по выбору места ознакомления кредиторов; полагает, что нарушение прав кредиторов не произошло, поскольку никто из кредиторов не обращался и не направлял в адрес конкурсного управляющего требование об ознакомлении; с требованием об ознакомлении представитель Сбербанка обратился только на самом собрании и ему тут же был представлен доступ на ознакомление со всеми материалами, предоставлена возможность фотографировать все материалы. Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что не все кредиторы должника расположены на территории Оренбургской области, местонахождением Сбербанка, Федеральной налоговой службы является г. Москва, местом нахождения публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - г. Санкт-Петербург, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы, располагающиеся на территории Оренбургской области. Арбитражный управляющий ФИО1 также ссылается на то, что 23.03.2021 направила представителю собрания кредиторов ФИО7 в адрес Оренбургского отделения Сбербанка документы к собранию, назначенному на 27.04.2021, вес документов составил более 6 кг., что подтверждается квитанцией ЕМS № ED 169786213 RU; отправление получено ФИО7 26.03.2021, то есть ФИО1 обеспечила кредиторов возможностью заблаговременно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов; указывает на то, что согласно акту проверки от 15.07.2021 № 64, проведенной по заявлению Сбербанка Ассоциацией СРО «Лидер», в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 не установлено нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства общества «ПЗМО».

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части определения порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника, назначенному на 27.04.2021, препятствующего заблаговременному получению Сбербанком документации и информации) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2020 по 12.05.2021 ФИО1 являлась конкурсным управляющим должника.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 09.08.2019, принято решение об образовании комитета кредиторов, определении полномочий комитета кредиторов, определен количественный состав комитета кредиторов в количестве 4 человек, избраны члены комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В качестве представителя собрания кредиторов утвержден ФИО7 Периодичность проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не установлена.

Сообщение об очередном собрании кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств размещено ФИО1 на сайте ЕФРСБ 04.04.2021 (публикация № 6446771). В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Отчет об использовании денежных средств должника; 3. Продление процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим ФИО1 27.04.2021. По итогам собрания кредиторов принято решение о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств не приняты к сведению конкурсными кредиторами.

При созыве собрания кредиторов на 27.04.2021 конкурсным управляющим указано в качестве места проведения собрания кредиторов: <...>.

При этом конкурсным управляющим ФИО1 установлен порядок ознакомления с материалами, представляемыми к собранию кредиторов: с 19.04.2021 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: <...>, оф. 64А с 11-00 час. 00 мин до 13-00 час. по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО1 установлено место ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту своего нахождения (г. Тюмень), а не по месту нахождения должника (Оренбургская область) и всех кредиторов (Сбербанка в лице Оренбургского отделения, Банка ВТБ (ПАО) в лице Оренбургского отделения, общества «Уралэлектрострой», Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 6 по Оренбургской области, и контролирующего органа - Управления Росреестра по Оренбургской области, ссылаясь на то, что уведомление конкурсного управляющего о проведении 27.04.2021 собрания кредиторов получено Сбербанком 16.04.2021, а интересующие материалы к собранию кредиторов предоставлены Сбербанку только в день проведения собрания кредиторов - 27.04.2021, Сбербанк обратился с жалобой на такие действия конкурсного управляющего ФИО1, указывая на то, что определение места ознакомления с материалами дела г. Тюмень в данном случае не отвечает интересам кредиторов и создает препятствия к заблаговременному ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию.

Признавая жалобу Сбербанка в данной части обоснованной, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении такой жалобы её заявитель должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу норм статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06..02.2004 № 56, предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Общих правил).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в части определения места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, при этом с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исходить из принципа разумности и целесообразности при определении такого места ознакомления, учитывать интересы кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 установлено место ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту своего нахождения (г. Тюмень), а не по месту нахождения должника (Оренбургская область) и большей части кредиторов: Сбербанка в лице Оренбургского отделения, Банка ВТБ (ПАО) в лице Оренбургского отделения, общества «Уралэлектрострой», Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 6 по Оренбургской области, и контролирующего органа - Управления Росреестра по Оренбургской области.

Учитывая, что уведомление конкурсного управляющего о проведении 27.04.2021 собрания кредиторов получено Сбербанком 16.04.2021, а интересующие материалы к собранию кредиторов предоставлены Сбербанку в день проведения собрания кредиторов - 27.04.2021 (указанное не отрицается ФИО1 в письменном отзыве), учитывая, что объем документации и информации, предоставленной конкурсным управляющим являлся значительным, в частности отчет об использовании денежных средств должника на 69 страницах; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства на 47 страницах с приложением из 114 документов, суды признали обоснованными доводы Сбербанка о том, что в условиях ограниченного времени у залогового кредитора не имелось возможности сформировать объективную позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в связи с чем Сбербанк воздержался от голосования по 1 и 2 вопросу повестки дня.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что само собрание проведено в с. Покровка Оренбургской области, а местом ознакомления с материалами к собранию указан г. Тюмень, принимая во внимание значительные затраты времени кредитора в пути до г. Тюмени и обратно к месту своего нахождения (г. Оренбург), суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1, не учитывая географическую отдаленность места ознакомления с материалами дела и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечила наличие необходимой возможности для кредиторов по ознакомлению с материалами дела к собранию кредиторов, действовала не в интересах кредиторов, такие действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что большинство кредиторов располагаются в различных регионах, были предметом рассмотрения судов и отклонены как противоречащие материалам дела. Судами проанализированы судебные акты о включении требований кредиторов в реестр и установлено, что основной круг кредиторов располагается в городе Оренбурге и на территории Оренбургской области; интересы Сбербанка, Федеральной налоговой службы, Банка ВТБ (ПАО) в собраниях представляли сотрудники соответствующих подразделений г. Оренбурга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что 23.03.2021 в адрес представителя собрания кредиторов должника были направлены все материалы к собранию, вес которых составил более 6 кг, не принимается. Данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, предметом исследования не являлись. Кроме того, следует отметить, что к собранию кредиторов, назначенному на 27.04.2021, был представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств и отчет о своей деятельности, датированные 18.04.2021, что свидетельствует о том, что данные документы не могли быть направлены 23.03.2021.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Э. Шавейникова


Ф.И. Тихоновский