Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-146926/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146926/2022-104-1111
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ М.М. ШЕМЯКИНА И Ю.А. ОВЧИННИКОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (117997, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, 16/10, ОГРН: 1037739009110, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 7728045419)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИОТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (125367, ГОРОД МОСКВА, ПОЛЕССКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14А, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 1157746856519, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2015, ИНН: 7733250163)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Карепин А.А. по дов. от 12.01.2022 г., документ об образовании

от ответчика – Брысин А.А. по дов. от 29.08.2022г., документ об образовании,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИОТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 257 125 руб. 05 коп. на основании контракта от 14.09.2021 № 0373100010521000016 на поставку оборудования для сбора, очистки и сжижения гелия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то что невозможность исполнения наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Невозможность надлежащего исполнения обязательств по контракту наступила вследствие принятия правительством США санкций в виде запрета осуществлять какие-либо поставки в Россию, что является, по мнению ответчика, обстоятельством непреодолимой силы. Ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства, перечисленные им за оборудование. Считает, что у истца отсутствует право на начисление штрафа (неустойки) в силу п. 7.9,10.1 контракта и ст. 410 ГК РФ. Также указывает, что истец в силу пп. А и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. Таким образом, штраф о взыскании которого просит истец, подлежит списанию в соответствии с постановлением № 783. Кроме того, ответчик письмом от 14.04.2022 извещал истца о том, что нашел аналогичное оборудование, которое производится в КНР и полностью соответствует по техническим требованиям, ответчик даже заказал необходимое оборудование из КНР и внес предоплату за данное оборудование за счет своих средств. Однако истец в последующем в одностороннем порядке отказался от поставки данного оборудования. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 14.09.2021 на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в рамках субсидии из Федерального бюджета в целях: приобретения объектов особо ценного движимого имущества в части оборудования, затраты на приобретение которого не включены в расчет нормативных затрат на оказание государственной услуги (выполнение работ), включая расходы, связанные с монтажом оборудования, пуско-наладочными работами в том числе в целях реализации федерального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты» заключен контракта №0373100010521000016 на поставку оборудования для сбора, очистки и сжижения гелия, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование для сбора, очистки и сжижения гелия, в объеме, установленном в Спецификации в соответствии с Техническим заданием, заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

Цена контракта составляет 35 400 972 руб.

Между сторонами подписана Спецификация на поставку товара на сумму 35 400 072 руб.

Ответчик 20.12.2021 поставил истцу товар, что подтверждается подписанными сторонами Актом приема-передачи от 20.12.2021 и универсальным передаточным документом от 20.12.2021 № 1125 и не отрицается сторонами.

Истец по платежным поручениям от 05.10.2021 № 63287 на сумму 10 620 021,60 руб. и от 20.12.2021 № 126650 на сумму 24 780 050,40 руб. перечислил ответчику 35 400 972 руб.

После ввода в эксплуатацию оборудования были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать оборудование.

Истец направил ответчику письмо от 11.01.2022 № 4.10-45-6 с требованием произвести гарантийный ремонт.

По Акту приема-передачи от 12.01.2022 вышеуказанные установки истец передал ответчику на гарантийный ремонт.

Ответчиком 17.01.2022 произведена диагностика переданных установок, о чем составлены Акты о выявленных дефектах № 1 и № 2.

Ответчик 21.02.2022 письмом № 210221-01 сообщил истцу, что ввиду сложности поломки необходимо заменить ряд узлов на новые, но их производство и поставка осложнены карантинными мерами на заводе производителя (Cryjmech Inc, США). Ожидаемая дата окончания ремонта 31.05.2022.

Письмом от 28.02.202 № 210228-01 ответчик сообщил истцу, что не может выполнить гарантийный ремонт из-за введения санкций в отношении Российской Федерации и предложил вернуть перечисленные истцом денежные средства.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту, истец принял 30.03.2022 решение № 4.10-25-266 об одностороннем отказе от исполнения контракта в части поставки установки ожижения гелия с водяным охлаждением и установки автоматизированной очистки гелия с водяным охлаждением.

Таким образом, контракт от 14.09.2021 № 0373100010521000016 в указанной части расторгнут с 19.04.2022.

Истец считает, что на основании п. 7.3.2 контракта ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 257 125 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 контракта размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 158 146 руб. 22 коп. (п. 7.3.2).

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 1 257 125,05 руб.

Суд считает, что в данном случае применимы правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно подпункта «г» п. 2 Правил (в редакции от 23.03.2022 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпунктов «а» и «д» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Сумма штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями контракта и законодательства РФ не превышает 5% цены контракта, а поскольку сумма начисленного штрафа в любом случае составляет менее 5 %, заказчик вправе был списать штраф по контракту от 14.09.2021 № 0373100010521000016 с учетом Правил осуществления списания сумм неустоек, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как следует из материалов дела, невозможность надлежащего исполнения обязательств по контракту наступила вследствие принятия правительством США санкций в виде запрета осуществлять какие-либо поставки в Россию, что является, по мнению суда, обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик по платежному поручению от 15.04.2022 № 67 произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 25 142 501 руб., перечисленные им за оборудование.

Также ответчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, так, ответчик заказал необходимое оборудование из КНР и внес предоплату за данное оборудование за счет своих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако если обстоятельство вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как указано ранее, ответчик по платежному поручению от 15.04.2022 № 67 произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 25 142 501 руб., перечисленные им за оборудование, а также предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, так заказал необходимое оборудование из КНР и внес предоплату за данное оборудование за счет своих средств, от поставки которого истец отказался.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчик при взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина