Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А78-6922/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6922/2014
г. Чита
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бутина, 107 - 86) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС о порядке удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 18.04.2017 ФИО3,

от уполномоченного органа: до перерыва в судебном заседании представителя по доверенности от 19.06.2017 ФИО4, после перерыва в судебном заседании представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

5 июня 2017 года конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий просил определить очередность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа в отношении следующих обязательств и признать их подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей:

Наименование налога

Вид

платежа

Сальдо (для суммирования),

руб.

КБК

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды после 11.07.2014 (за период 3 квартал 2014 года)

Налог

733 498,18

3921020201

0061000160

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии

Пени

21 980,50

3921020201

0061000160

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС России. Определена очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в процедуре, применяемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» как требований кредитора четвертой очереди иных текущих платежей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии. Свое требование уполномоченный орган основывает на разъяснениях, содержащихся в пункте 14 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В судебном заседании определением и.о председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2017 по 07.11.2017.

Представители уполномоченного органа в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» ФИО2 поступили следующие документы, подтверждающие наличие недоимки должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2014г.:

-требование от 10.12.2014г. № 08500240097208 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в размере 733 498,18 рублей;

-требование от 28.11.2016г. № 207S01160145311 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам в размере 21 980,50 рублей.

Конкурсный управляющий считает данную задолженность текущей, поскольку период образования данной задолженности сформировался после принятия судом заявления о признании ООО УК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), т.е. после 11.07.2014г.

Рассматривая заявление уполномоченного органа о том, что порядок удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен быть как у требований кредитора второй очереди, исходя из одинаковой природы заработной платы и отчислений от оплаты труда, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении данных разногласий.

Суд первой инстанции определил очередность удовлетворения текущих требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, как требований кредитора четвертой очереди иных текущих платежей.

Суд первой инстанции указал, что в процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, должен сохраняться правовой подход об удовлетворении текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом разъяснений об установлении очередности, данных в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд первой инстанции указал, что поскольку в отношении должника процедура конкурсного производства введена до внесения изменений в Закон о банкротстве (Закон № 186-ФЗ) и Налоговый кодекс Российской Федерации (ссылка на это приведена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 20.12.2016 № 59), к которым относятся разъяснения в пункте 14 Обзора, в рассматриваемом случае сохраняется правило об удовлетворении текущих требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитываются редакции статьи 134 Закона о банкротстве, имебющие место до и после принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 186-ФЗ от 29 июня 2015 года (далее - Закон № 186-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений Закона № 186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На основании Федерального закона № 186-ФЗ статья 134 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. В частности, в пункт 2 внесены изменения:

«...2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения. При этом период образования задолженности не имеет значения для целей определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (причин образования) самой задолженности.

Поскольку страховые взносы, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств, с даты публикации Обзора уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, должна производиться с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, т.е. вторая очередь.

Суд апелляционной инстанции относительно выводов суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 11 июля 2014 года, процедура конкурсного производства введена 2 марта 2015 года, то есть до вступления в силу Закона N 186-ФЗ, следовательно, при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, полагает следующее.

В статье 134 Закона о банкротстве, что в прежней, что в действующей редакции, указано на отнесение ко второй очереди требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В настоящее время существует другой подход относительно очередности требований по страховым взносам в связи с опубликованием разъяснения Верховного Суда РФ о проведении расчетов по таким требованиям в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате и отнесения таких требований ко второй очереди реестра. Соответственно, изменился подход, трактование, установлена взаимосвязь между страховыми взносами и заработной платой, вместе с тем, норма Закона о банкротстве не изменилась в той мере, в которой бы именно на нормативном основании ранее страховые взносы относились к четвертой очереди, а впоследствии (с момента начала действия новой редакции закона) – ко второй.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Порядок исполнения требований по страховым взносам в процедурах банкротства, введенных после 11 июля 2014 года, не был разъяснен.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3.1 и п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Последовательное сохранение и применение данного принципа в последующем подтверждено и в пункте 14 Обзора ВС РФ от 20 декабря 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе: возбуждение дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20 декабря 2016 года, не важен момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей.

В части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей (в применимой редакции), на что указано в определении суда первой инстанции, и в указанной части (в части пени) жалоба доводов не содержит.

Таким образом, определение подлежит отмене в части разрешения разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований кредитора оплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2017 года по делу № А78-6922/2014 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в части определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора.

Текущие требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» об оплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды после 11.07.2014 (за период 3 квартал 2014 года) в размере 733 498,18 руб. учесть в составе второй очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис».

Текущие требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» об оплате сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 21 980,50 руб. учесть в составе четвертой очереди текущих платежей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова

О.В. Монакова