Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А26-376/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-376/2020
г. Петрозаводск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года материалы дела по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - заявитель, Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав), выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республик Карелия по делу №А26-11017/2017, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью «Чиполлино»; об обязании судебного пристава-исполнителя осуществлять все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта по делу №А26-11017/2017.

Определением суда от 05 февраля 2020 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (далее – должник, ООО «Чиполлино»).

Должник и Управление отзывы не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления без своего участия, в котором указал, что требования поддерживает в полном объеме.

До начала судебного заседания от судебного пристава поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 288/19/1013-ИП. В отзыве на заявление судебный пристав требования не признала, доводы заявителя отклонила, указала, что по истечении срока для исполнения требования, полученного должником 21.02.2020, судебным приставом будет решен вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав ходатайств не заявила, требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Заслушав судебного пристава, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 288/198/10013-ИП, возбужденное 16.01.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия №019786673, выданного 20.12.2018 по результатам рассмотрения дела №А26-11017/2017 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010146:0/1 в районе пл. Гагарина около дома № 37 по пр. Ленина г. Петрозаводск от нестационарного торгового объекта, состоящего из остановочного комплекса, в состав которого входит торговый павильон по продаже продовольственных товаров, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В пункте 4 решения от 23.05.2018 по делу №А26-11017/2017 суд установил, что в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Чиполлино» пункта 3 решения Администрации вправе совершить действия по сносу указанного нестационарного торгового объекта с возложением на ответчика расходов по исполнению. Однако взыскатель своим правом не воспользовался, и 14 января 2019 года направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительный лист Арбитражного суда Республики Карелия №019786673 от 20.12.2018 на принудительное исполнение.

16 января 2019 года судебным приставом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» возбуждено исполнительное производство № 288/198/10013-ИП.

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 288/198/10013-ИП от 16.01.2019 получено должником 28.03.2019, что подтверждается материалами дела.

12 апреля 2019 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства №288/198/10013-ИП от 16.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа №019786673 по делу № А26-11017/2017. В обоснование заявления должник ссылался на утрату права владения нестационарным торговым объектом в связи с заключением договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства отказано.

В целях обеспечения исполнения требований исполнения исполнительного документа, судебным приставом 13.06.2019 направлены запросы № 10013/19/16344 в строительные организации (ООО «Строительная компания Элиус», ООО «Стройтехника», ООО «Галана», ООО «Технострой», ООО «Торкрет», ООО «Технострой СПБ», ООО «Сана-Строй», ЗАО ПИ «Карелпроект», ООО «СУ №908», ООО «Северин», ООО «Мой Дом») о возможности разработки сметы на изготовление проектной сметной документации во исполнение указанного решения суда, с указанием сроков разработки сметы на ее изготовление, предварительной стоимости указанной сметы, а также о готовности провести указанные работы.

Согласно полученным ответам от указанных строительных организаций не поступало ни одного положительного предложения о готовности проведения данных работ.

22 июля 2019 года судебным приставом направлен запрос №10013/19/20735 в Администрацию о предоставлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010146:0/1, подлежащего освобождению от несанкционированного торгового объекта.

В ответ на запрос Администрация 29 июля 2019 года направила в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия запрашиваемые схемы.

Дважды, 08.08.2019 и 14.10.2019, судебным приставом в адрес должника были направлены требования об исполнении решения суда от 23.05.2018 по делу № А26-11017/2017.

27 декабря 2019 года судебным приставом осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий (<...>), в результате которого установлено, что решение суда должником не исполнено, что подтверждается актом о совершения исполнительных действий от 27.12.2019.

27 декабря 2019 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, а также требование об исполнении решения суда в срок до 27.01.2020. Требование должником не получено и возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

16 января 2020 года судебным приставом повторно направлены запросы №10013/20/880 в строительные организации о возможности разработки сметы на изготовление проектной сметной документации во исполнение указанного решения суда с указанием сроков разработки сметы на изготовление проектной сметной документации, предварительной стоимости указанной сметы, а также о готовности провести указанные работы.

Согласно полученным ответам от указанных строительных организаций не поступало ни одного положительного предложения о готовности проведения данных работ.

12.02.2020 и 21.02.2020 судебным приставом повторно вынесены требования об исполнении решения суда в срок до 02.03.2020. Требование получено должником 21.02.2020. В этот же день должнику вручено предупреждение от 21.02.2020 об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что решение суда должником длительное время не исполняется, судебный пристав 17 февраля 2020 года обратился в Администрацию с запросом о совершении действий по сносу спорного нестационарного торгового объекта с возложением на должника расходов по исполнению решения суда.

В ответе на запрос Администрация указала, что не намерена осуществлять снос незаконно установленных объектов торговли своими силами и средствами с возложением расходов на должника, поскольку такие действия являются исключительно правом Администрации, а не её обязанностью.

Посчитав действия судебного пристава незаконными, взыскатель оспорил их в судебном порядке. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судебным приставом не приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; указав, что за неисполнение решения суда должник должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности органы принудительного исполнения руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм заявитель бездействие судебного пристава не доказал. Доводы Администрации о бездействии судебного пристава суд отклоняет в силу их бездоказательности и несоответствия материалам дела. Из материалов исполнительного производства факт бездействия судебного пристава не усматривается. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности разрешается судебным приставом самостоятельно исходя из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав приняла исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, действовала в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве, не допустила нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения требований Администрации Петрозаводского городского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, выразившегося в непринятии мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республик Карелия по делу № А26-11017/2017, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, Литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.