Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А24-2405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2405/2022
г. Петропавловск-Камчатский
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


третье лицо:

муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 804 000 руб. штрафа,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,



установил:

Администрация городского округа «поселок Палана» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горсети» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 16.11.2018 на оказание услуг по проведению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24, в размере 804 000 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (далее – третье лицо).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, привлеченного к участию в деле, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Горсети» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 (далее – контракт, спорный контракт), по условиям которого исполнитель обязан оказать услуги по проведению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Портовая, д. 24 в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Начало оказания услуг: с момента заключения контракта.

Окончание оказания услуг: определяется датой окончания работ по реконструкции здания, осуществляемых в соответствии с муниципальным контрактом от 17.09.2018 № 0138300005918000014-0128203-01 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019).

Цена контракта составляет 4 020 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пояснениям истца, которые, в частности, подтверждаются содержанием пункта 2.7 контракта, спорный контракт был заключен сторонами в связи с заключением иного муниципального контракта от 17.09.2018 № 0138300005918000014-0128203-01, предметом которого является выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта, и составляет 80 400 руб. (пункт 7.5 контракта).

Как указал истец, в ходе исполнения спорного контракта его сторонами исполнителем был осуществлен контроль за объёмом, сроками и соответствием выполненных работ по реконструкции здания гостиницы.

В соответствии с пунктом 5.4.30 спорного контракта представителем исполнителя рассмотрены и подписаны без замечаний акты и приемке выполненных работ ООО «Монолит» по строительству объекта (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года.

Учитывая содержания указанных актов, заказчиком в рамках исполнения контракта были приняты и оплачены работы по строительному контролю и техническому надзору за выполнением работ по реконструкции здания гостиницы «Эльгай» на общую сумму 3 774, 55 тыс. руб.

В связи с расторжением муниципального контракта № 0138300005918000014-0128203-01, во исполнение которого был заключен спорный контракт, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении спорного контракта по оказанию услуг про проведению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ в связи с невозможностью выполнить его условия по независящим от сторон обстоятельствам.

Факт расторжения спорного контракта в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истец представил суду доказательства о том, что в период с 25.05.2021 по 11.06.2021 Контрольно-счетной палатой Камчатского края (далее КСП Камчатского края) было проведено контрольное мероприятием «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных на реализацию основного мероприятия «Реконструкция здания, расположенного по адресу <...> рамках подпрограммы «Создание и развитие туристской инфраструктуры в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Развитие внутреннего и въездного туризма в Камчатском крае, утвержденной Постановлением Камчатского края от 29.11.2013 года № 554-П.

В соответствии с проведенным контрольным мероприятием КСП Камчатского края выявлены факты нарушения условий муниципального контракта № 0138300005918000014-0128203-01 от 17.09.2018 при проведении работ по реконструкции здания, расположенного по адресу Камчатский край, Тигильский район, <...> (гостиница «Эльгай»), а именно Заказчиком подписаны и оплачены акты КС-2, в которых ООО «Монолит» предъявлены к оплате работы, отсутствующие в технической документации к муниципальному контракту от 16.11.2018 года № 01 на оказание услуг по проведению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу Камчатский край, Тигильский район, <...>»:

1. Акт о приемке выполненных работ за февраль КС-2 от 27.02.19 № 21;

2. Акт о приемке выполненных работ за февраль КС-2 от 27.02.2019 № 22;

3. Акт приемке выполненных работ за февраль КС-2 от 06.03.2019 № 20. Заказчиком подписаны и оплачены дополнительные затраты на доставку материалов:

1. Акт приёмке выполненных работ за октябрь КС-2 от 16.10.2019 года № 65;

2. Акт приемке выполненных работ за ноябрь КС-2 от 28.11.2019 года № 69;

3. Акт приёмке выполненных работ за декабрь КС – 2 от 16.12.2019 года № 72;

4. Акт приемке выполненных работ за февраль КС – 2 от 20.02.2020 года № 85. Заказчиком приняты и оплачены:

1. Акт приемке выполненных работ за январь КС-2 от 31.01.2019 года, № 9;

2. Акт приемке выполненных работ за декабрь КС-2 от 16.12.2019 года № 70;

3. Акт приемке выполненных работ за февраль КС-2 от 20.02.2020 года № 84 по реконструкции здания гостиницы в объеме большем, чем фактически было выполнено работ, а именно:

- установка оконных блоков из ПВХ профилей – на 3,36 кв.м. в меньшем объеме;

- установка подвесных потолков – на 38,87 кв.м. в меньшем объеме;

- устройство покрытий из плит керамогранитных – на 46 кв.м. в меньшем объеме;

- композитная панель – в меньшем объеме на 247,56 кв.м.;

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов – в меньшем объеме на 28 кв.м.;

- установка смесителей – в меньшем объеме на 1 шт.;

- установка умывальников – в меньшем объеме на 1 шт.;

- установка унитазов с бачком – в меньшем объеме на 1 шт.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные нарушения были допущены в связи с ненадлежащим оказанием услуг по проведению строительного контроля и технического надзора за выполнением работ, что, по мнению истца является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2022 № 281/01-16-59 с требованием уплатить штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения (10 фактов * 80 400 руб. = 804 000 руб.), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что между третьим лицом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.4 спорного контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта, и составляет 80 400 руб. (пункт 7.5 контракта).

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный контракт был заключен не между истцом и ответчиком, а между третьим лицом, привлеченным к участию в деле, и ответчиком, при этом третье лицо, привлеченное к участию в деле, самостоятельных требований к ответчику в ходе производства по делу не предъявляло.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение исполнителем обязательств по контракту, вместе с тем истец по настоящему делу стороной спорного контракта не являлся и, соответственно, права на предъявление требований о взыскании неустойки (в том числе в виде штрафа) не приобретал.

Из буквального содержания спорного контракта следует, что именно заказчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана») направляет исполнителю требование об уплате финансовых санкций (пункт 7.4 контракта), соответственно, именно указанное лицо является правомочным на предъявление требования о взыскании штрафа по настоящему делу.

Поскольку требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта заявлено неправомочным лицом, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом также установлено, а сторонами подтверждено, что спорный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля и технического надзора был расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнить его условия по независящим от сторон причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Арбитражный суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде штрафа после расторжения спорного договора по соглашению сторон, при этом суд не усматривает, что правовая природа спорного договора предполагает применение условий о начислении штрафов в соответствии с пунктом 7.5 контракта после расторжения спорного договора.

Судом установлено, что до момента расторжения спорного контракта заказчиком не выставлялись ответчику требования об уплате неустоек, в том числе штрафов. Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику были оплачены услуги по спорному договору в согласованном сторонами объеме. Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг на момент расторжения договора к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязательства сторон по спорному контракту были прекращены по соглашению сторон в связи с его расторжением. Соответственно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа по контракту, который на момент обращенияс иском в суд был расторгнут, суд не усматривает правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафа за нарушение его условий.

Данное обстоятельство является вторым и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судом не разрешался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья В.И. Решетько