Решение от 16 января 2024 г. по делу № А45-24930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24930/2023
г. Новосибирск
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ОГРН <***>), г Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекса" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 299 084 рубля,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее — истец, ООО «Уралкомпрессормаш») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекса (далее — ответчик, ООО «Лекса») о взыскании задолженности в размере 299 084 рубля.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в арбитражном суде в порядке упрощенного судопроизводства, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция получена не была, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке упрощенного судопроизводства надлежащим.

Решением от 22.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11.01.2024 от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 22.12.2023.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий АО «Уралкомпрессормаш» в обоснование исковых требований указывает, что в ходе анализа переданной ему бухгалтерской документации должника было установлено, что ООО «Лекса» имеет дебиторскую задолженность перед АО «Уралкомпрессормаш», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку первичная документация прежним руководством истца была передана конкурсному управляющему не полностью, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию-запрос с просьбой подтвердить или опровергнуть наличие указанной задолженности.

Ответа на претензию-запрос от ООО «Лекса» не поступило, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в указанной сумме, не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В качестве доказательства наличия задолженности, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – июль 2023 между АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Лекса», в соответствии с которым, по состоянию на 31.07.2023 задолженность в пользу АО «Уралкомпрессормаш» составляет 299 084 рубля.

Акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке со стороны АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1

При этом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

По смыслу части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является, тем более не может считаться как таковым в случае подписания его одной из сторон.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Лекса» всей первичной бухгалтерской документации, касающейся взаимоотношений с АО «Уралкомпрессормаш».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим не представлено перечня необходимых документов; доказательства фактического их нахождения у ООО «Лекса» в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствуют доказательства, что истребуемые документы когда-либо передавались ответчику, но при этом удерживаются им от передачи конкурсному управляющему.

На основании изложенного, суд находит ходатайство истца об истребовании первичной документации у ответчика подлежащим отклонению.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком какого-либо предоставления без встречного возмещения, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что встречные предоставления могли совершаться без правовых оснований.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного получения ответчиком каких-либо благ, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не является безусловным основанием полагать, что материальное представление не имело встречного исполнения.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт списания с расчетного счета АО «Уралкомпрессормаш» в пользу ООО «Лекса» денежных средств в сумме 299 084 рублей.

Таким образом, так как истцом не представлено доказательств, как самого факта перечисления денежных средств, так и доказательств отсутствия правовых оснований для такого перечисления, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 8 982 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 982 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова