Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-3280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3280/2021
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «БНКОЙЛ» - генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

от конкурсного управляющего ООО «ПРО-ТрансСервис» - ФИО2, доверенность от 17.05.2022,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БНКОЙЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

по заявлению ООО «БНКОЙЛ» о включении требования в реестр требования кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО-ТрансСервис»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 ООО «ПРО-ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 поступило заявление ООО «БНКОЙЛ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 61 219 012, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, требование ООО «БНКОЙЛ» признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ПРО-ТрансСервис».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БНКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «БНКОЙЛ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРО-ТрансСервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, требования ООО «БНКОЙЛ» основаны заключенном между должником и кредитором договоре поставки от 17.04.2018 № 2-01/18.

26 апреля 2018 года во исполнение спецификации приложение 2 к договору поставки № 2-01/18 от 17 апреля 2018 года платежным поручением № 9 ООО «БНКОЙЛ» произвел авансовый платеж за 100 ед. железнодорожных вагонов модели 12-296-01 производства АО «Алтайвагон» в размере 150 000 000 рублей.

14 мая 2018 года должник письмом исх. 3-46 уведомил ООО «БНКОЙЛ» об увеличении цены за вагоны заводом изготовителем и невозможности осуществления поставки по заключенным договоренностям.

18 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 2-01/18 от 17 апреля 2018 года, по которому должнику за не поставку железнодорожных вагонов был выставлен штраф в размере 4 950 000 рублей, который был оплачен должником 22 июня 2018 года платежным поручением № 41.

Должник обязался вернуть перечисленный ему авансовый платеж в размере 150 000 000 рублей в срок не позднее 30 июня 2018 года, который был частично возвращен ООО «БНКОЙЛ» 15 августа 2018 года в размере 128 499 994 рублей платежным поручением № 69.

Остаток невозвращенного заявителю аванса составил 21 500 006 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года.

При этом в случае несвоевременного возврата аванса должник выплачивает заявителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата. За несвоевременный возврат аванса 03 апреля 2019 года должнику была выставлена досудебная претензия исх. № 34 с начислением штрафа в размере 21 766 501,39 рублей согласно расчету, который не оплачен должником.

На день введения процедуры наблюдения 16 июля 2021 года сумма штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа составляет 39 719 006,40 рублей, который не оплачен должником.

Отказывая во включении требований ООО «БНКОЙЛ» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств перечисления денежных средств кредитором должнику, денежные средства в размере 150 000 000 руб. в качестве аванса за поставку вагонов перечислены кредитором на прямую заводу-изготовителю, в отсутствие каких-либо экономических обоснований включения должника в цепочку кредитор - завод-изготовитель, установив обстоятельства, указывающие в своей совокупности на аффилированность должника и общества, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недостаточности представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве.

При этом суды обеих инстанций правильно отметили, что из акта сверки взаимных расчетов, подписанного должником и кредитором, невозможно установить основание возникшей задолженности, документы, подтверждающие правильность и достоверность указанных сумм, заявителем не представлены.

Кроме того, в отношении заявленных требований суды признали, что обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-3280/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БНКОЙЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.З. Уддина


Н.Я. Мысак