Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А08-9347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9347/2020
г. Белгород
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ЭФКО" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245)

к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 496 000 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2019;

от ответчика: Черноморец Н.С., доверенность от 14.07.2021; ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭФКО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" о взыскании убытков в размере 2 496 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков.

Представители ответчика иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ранее Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в представленном отзыве полагает исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 года между ООО «Птицефабрика «Сметанино» (поставщик) и ОАО «Эфирное» (покупатель) заключен договор поставки № ОИР-144, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, продукцию (товар) (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.6 договора качество товара подтверждается сертификатом соответствия изготовителя. Копии сертификата, заверенные поставщиком, передаются покупателю вместе с товаром на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае выявления покупателем скрытых недостатков в процессе хранения, производства и реализации, , повлекших за собой остановку производства, перерасход материалов, привлечение дополнительных ресурсов для срабатывания (устранения) недостатков, покупатель вправе требовать от поставщика компенсации всех затрат, понесенных при срабатывании и реализации, а поставщик обязан компенсировать все затраты покупателя в течение пяти рабочих дней с даты получения требования от покупателя.

Согласно п. 3.8 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия количества и/или качества товара условиям договора или обнаружения скрытых недостатков (недостатки, которые могут быть обнаружены после вскрытия тары, упаковки или при эксплуатации товара), покупатель извещает об этом поставщика. Покупатель имеет право прибыть для участия в приемке, уведомив об этом покупателя.

Сторонами договора подписана спецификация № 34 от 16.01.2020 года на поставку яйца куриного в количестве 842 400 штук.

Во исполнение условий договора ответчик по УПД от 22.01.2020 года № УТ-1039, от 23.01.2020 года № УТ-1198, от 24.01.2020 года № УТ-1305 поставил истцу товар- яйца куриные пищевые столовые первой и отборной категории.

Товар оплачен покупателем платежным поручением от 14.02.2020 года № 1749.

29.01.2020 года на основании приказа МСХ РСХН № 1426 от 25.12.2019 года и приказа Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 30.12.2019 года № 938 (2) «Об организации и проведении государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в январе 2020 года» государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельсхознадзора по Белгородской области в цехе глубокой переработки пищевого сырья АО «ЭФКО» произведен отбор пробы от партии в количестве 151 200 шт. яйца куриного пищевого столового первой категории, дата поступления 22.01.2020 год, сопроводительные документы – счет-фактура от 22.01.2020 года № УТ-1039, дата изготовления 12.02.2020, RU-067/PJ03976, ООО «Фабрика «Сметанино», 18.01.2020, ветеринарное свидетельство от 22.01.2020 года № 4040995635, о чем составлен акт отбора проб № 1600513.

Отобранная проба упакована в сейф-пакет № 19931367 и направлена в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения исследования.

Согласно протоколу испытаний от 28.02.2020 года № М-20/00053 в отобранной пробе яиц куриных пищевых столовых первой категории обнаружено содержание динитрокарбанилида, наличие которого в продукции согласно нормативу не допускается.

По итогам вышеуказанного исследования 05.03.2020 года в адрес истца Управлением Россельхознадзора по Белгородской области направлено уведомление о выявлении продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, о необходимости принятия мер к недопущению выпуска вышеуказанной продукции в обращение и изъятии ее из оборота.

18.03.2020 года в связи с вышеуказанным письмом Россельхознадзора по Белгородской области от 05.03.2020 года истцом ответчику направлено уведомление о необходимости явки представителя ООО «Птицефабрика Сметанино» 20.03.2020 года для комиссионного отбора проб желтка и белка, произведенного из яйца ООО «Птицефабрика Сметанино» на предмет остаточного содержания динитрокарбанилида.

Письмом от 19.03.2020 года ответчик уведомил истца о невозможности явки специалиста ООО «Птицефабрика «Сметанино» для совместного отбора проб и просьбе провести отбор проб без участия представителя ответчика.

18.03.2020 года истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в размере 113 616 руб. на основании п. 5.3 заключенного договора с уведомлением об обращении в суд с иском о взыскании расходов, штрафа в случае неисполнения требований ответчиком.

Согласно протоколам испытаний от 09.04.2020 года № П-20/05423, № П-20/05424 в желтке яичном сухом ферментированном с солью массой партии 8 000 кг (акты отбора проб от 20.03.2020 года) обнаружен динитрокарбанилид.

15.04.2020 года ответчик перечислил истцу платежным поручением № 1087 денежные средства в размере 113 616 руб. с назначением платежа «оплата претензии № 324 от 18.03.2020 года, сумма 113 616 руб. без налога».

08.07.2020 года Управлением Россельхознадзора по Белгородской области вынесено постановление № 58, которым обществу «ЭФКО» предписано сухой яичный желток производства ОАО «Эфко» общим весом 8 000 кг. использовать на корм животным, утилизацию произвести под контролем специалистов Управления.

27.07.2020 года истец направил ответчику письмо-предложение, в котором предложил приобрести произведённую продукцию из поставленных ответчиком яиц в количестве 8 000 кг. по цене 400 руб. за кг., о возможности реализации продукции иным предприятиям по производству кормов или имеющих животных, либо ее утилизации путем уничтожения с выставлением понесенных расходов обществу «Птицефабрика «Сметанино».

10.08.2020 года ответчик направил истцу ответ на письмо-предложение от 27.07.2020 года в котором указал на отсутствие возможности приобрести сухой яичный желток производства ОАО «ЭФКО» общим весом 8 000 кг. По цене 400 руб. за кг., общей стоимостью 3 200 000 руб. в связи с отсутствием производственной необходимости.

В целях исполнения предписания Управления Россельхознадзора по Белгородской области истец по УПД от 06.10.2020 года № 6867 поставил АО птицефабрика «Задонская» желток яичный сухой ферментированный с солью в количестве 8 000 кг общей стоимостью 720 000 кг (с предоставлением ветеринарного свидетельства), а также составил акт о списании продукции от 09.10 2020 года и акт об отгрузке груза от 06.10.2020 года с участием представителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области.

Полагая, что 2 496 000 руб. - разница между суммой возможной выручки (3 216 000 руб.) и суммой полученной выручки (720 000 руб.) являются убытками АО «ЭФКО», истец обратился к ответчику с требованием об их возмещении, а при отсутствии возмещения - обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что в рамках проверки, о которой указано выше, 29.01.2020 года государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельсхознадзора по Белгородской области в присутствии представителя истца произведен отбор пробы от партии в количестве 151 200 шт. яйца куриного пищевого столового первой категории, поставленного ООО «Птицефабрика «Сметанино», о чем составлен соответствующий акт отбора проб.

Данный акт соответствует форме, установленной Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в связи с чем довод ответчика об отсутствии в акте сведений об отборе контрольной пробы отклоняется судом.

Согласно протоколу испытаний от 28.02.2020 года № М-20/00053 в отобранной пробе яиц куриных пищевых столовых первой категории обнаружено содержание динитрокарбанилида, наличие которого в продукции согласно нормативу не допускается.

Данное вещество также обнаружено в желтке яичном сухом ферментированном с солью (акты отбора проб от 20.03.2020 года), произведенном из партии яиц, поставленных ответчиком, что следует из протоколов испытаний от 09.04.2020 года № П-20/05423, № П-20/05424.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. N 883 под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее именуются - пищевая продукция), питания и здоровья населения.

Мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Пунктом 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, определено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В соответствии с пунктом 6 Положения "О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 "1263 (ред. от 05.06.2013) отбор проб (образцов) пищевой продукции, подлежащей экспертизе, для лабораторных исследований (испытаний) осуществляется представителем органов государственного надзора в присутствии владельца продукции.

В данном случае отбор проб произведен инспектором в присутствии владельца продукции.

Таким образом, оснований ставить под сомнение вышеуказанные акты отбора проб и протоколы испытаний, информацию в них содержащуюся, у суда не имеется.

Поскольку в настоящем случае изъятие проб и их исследование проводилось в рамках проверки, проведенной контролирующим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий и эксперт (специалист) привлекался не заказчиком, а указанным контролирующим органом, доводы ответчика об отсутствии ветеринарного врача при отборе проб не могут быть приняты судом.

Суд также отмечает, что выявленные в рамках проверки внешней экспертизой недостатки товара не могли быть выявлены заказчиком при приемке товара.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком в нарушение условий договора поставки от 29.03.2017 года № ОИР-1144 товара ненадлежащего качества.

Ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих о вине истца в поставке товара ненадлежащего качества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, суд полагает, что ответчик своими фактическим действиями по оплате штрафа за поставку товара, не советующего условиям договора, признал факт поставки товара ненадлежащего качества, что также следует из заключения служебной проверки по факту поступления претензии ОАО «ЭФКО» от 13.04.2020 года.

В связи с вышеуказанным фактом обнаружения в яйце курином пищевом остаточного количества динитрокарбанилида Постановлением о назначении административного наказания от 21.07.2020 года № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-026/2020 Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ООО «Птицефабрика «Сметанино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов.

Аналогичное постановление вынесено в отношении главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика «Сметанино».

Процесс производства сухого желтка яйца в количестве 8 000 кг из партии яиц, поставленных АО «ЭФКО» ответчиком, прослеживается в представленных истцом доказательствах: журнале регистрации прихода яйца, журнале аппаратчика сепарации яиц, журнале ферментации желтка и журнале сушки желтка, а также протоколе осмотра доказательств от 25.12.2020 года из системы «Меркурий.ХС».

Довод ответчика об отсутствии нумерации представленных в материалы дела страниц журналов, что исключает возможность идентифицировать их принадлежность именно этому журналу, отклоняется судом, поскольку оригиналы вышеуказанных журналов были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что факт производства сухого яичного желтка в количестве 8 000 кг из товара, поставленного ответчиком по спорному договору поставки, истцом доказан.

Суд критически относится к доводам ответчика о поставке им истцу товара надлежащего качества, поскольку представленные ответчиком доказательства, обосновывающие данные доводы, не позволяют сделать вывод об относимости протоколов испытаний к партии товара, поставленного истцу по договору, а также не позволяют установить факт исследования яйца куриного на предмет наличия в нем антибиотика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик, оплатив истцу штраф за поставку товара ненадлежащего качества, отказался принимать обратно поставленный истцу товар, в силу чего, его дальнейшая реализация истцом рассматривается как разумные действия, направленные на уменьшение размера убытков.

Более того, предъявление к ответчику требований о взыскании только разницы между суммой возможной выручки и суммой реализации, свидетельствует об отсутствии у истца намерения обогатиться за счет ответчика и взыскать с него полную стоимость товара.

Величина упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключенными истцом с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», универсальным передаточным документом на поставку товара АО птицефабрика «Задонская».

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства того, что упущенная выгода была меньше, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Птицефабрика «Сметанино» обязательств по поставке - поставки некачественного товара, АО «ЭФКО» понесло убытки в виде упущенной выгоды - неполученного от сделок дохода, который был бы получен в отсутствие нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 496 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭФИРНОЕ» удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СМЕТАНИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ЭФИРНОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 496 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 480 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина