Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-117360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-117360/23-173-939
г. Москва
21 сентября 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, ДОМ 17, КОРПУС 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШРУТ" (115477, <...>, ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № АН-00116 от 03.11.2022 в размере 507 014 руб., неустойки за период с 13.01.2023 по 30.05.2023 в размере 71 947 руб. 96 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШРУТ" о взыскании задолженности по договору № АН-00116 от 03.11.2022 в размере 507 014 руб., неустойки за период с 13.01.2023 по 30.05.2023 в размере 71 947 руб. 96 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в сроки, установленные определением суда от 23.06.2023, письменный мотивированный отзыв, возражений не представил, исковые требования не оспорил.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40117360/23-173-939 изготовлена 24 августа 2023 года и размещена на сайте суда.

29.08.2023 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Как следует из материала дела, 03 ноября 2022 года между ООО «ЦентрСоюз- Консалтинговая группа» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Маршрут» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № АН-00116 (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать Заказчику услуги, включающие в себя: услуги по упаковке товаров и комплектованию заказов, услуги по обеспечению погрузо-разгрузочных работ, другие виды услуг, состав которых описываются в Приложениях к настоящему Договору ( п. 1.1. Договора).

Так, Исполнителем надлежащим образом оказаны услуги на сумму 1 190 451 руб. 20 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных Услуг.

Вместе с тем, Заказчиком не оплачены оказанные услуги согласно подписанного сторонами акта оказанных услуг № 2 от 16.01.2023 на сумму 507 014 руб.80 коп.

Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику с просьбами производить оплату в сроки, установленные Договором и произвести погашение задолженности и направлял претензию от 20.03.2023, которая была получена Заказчиком 20.03.2023.

Однако, ответа на претензию не последовало, Заказчиком погашение задолженности до настоящего времени не произведено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав и интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.и., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 779 ГК РФ содержит гражданско-правовую норму общего характера, предусматривающую в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг согласование сторонами предмета договора (обязание совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 507 014 руб. 80 коп., поскольку истцом наличие задолженности подтверждено документально, обратного суду не представлено, а также не представлены доказательства добровольной оплаты денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках Договора, Исполнитель вправе по письменной претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0.1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности за каждый счет.

В силу п. 4.2.1 Договора истец начислил ответчику штрафные санкции (неустойку) в размере 71 947 руб.96 коп., в том числе:

- по акту № 247 от 16.12.2022 на сумму 194 392 руб. за период просрочки оплаты с 13.01.2023 по 22.02.2023 в размере 7 970 руб.,

- по акту № 262 от 31.12.2022 на сумму 312 456 руб. за период просрочки оплаты с 16.02.2023 по 23.03.2023 в размере 11 248 руб. 42 коп.,

- по акту № 2 от 16.01.2023 на сумму 507 014 руб. 80 коп за период просрочки оплаты с 16.02.2023 по 30.05.2023 в размере 52 729 руб. 54 коп,

Суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки по акту по акту № 2 от 16.01.2023 на сумму 507 014 руб. 80 коп. с нарушением установленного п. 4.2.1 Договора ограничения не более 10% от суммы задолженности за счет.

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с положениями п. 4.2.1 Договора, что составляет 69 919 руб. 97 коп. Указанный размер неустойки суд считает обоснованным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, таким образом, подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Требование истца о взыскании неустойки по акту услуг № 2 от 16.01.2023 на сумму 507014 руб.80 коп, произвести по дату фактической оплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, не может быть удовлетворено судом, как правомерное и обоснованное.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина в размере 14 528 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШРУТ" (115477, <...>, ЭТ 5 ПОМ XXII КОМ 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСОЮЗ - КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА ПОСЕЛОК, ДОМ 17, КОРПУС 3, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 507 014 (пятьсот семь тысяч четырнадцать) руб. 80 коп., неустойку в размере 69 919 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 97 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова