Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А29-4300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4300/2020
09 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 56-00544Ю/18 от 20.06.2018 в размере 5 137 246 руб. 10 коп., начисленную за период с 21.06.2019 по 14.04.2020, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Определением от 22.04.2020 по делу № А29-4300/2020 исковое заявление принято к производству, на 02.06.2020 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Ответчик в отзыве на иск от 02.06.2020 исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания заявил об уточнении исковых требования, просит взыскать с ответчика 4 879 524 руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 06.07.2019 по 14.04.2020, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 21 договора с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем до 20.06.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца к рассмотрению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой организацией) и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (заявителем) заключен договор № 56-00544Ю/18 от 20.06.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – договор) с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору (л.д. 23-26).

Предметом договора является технологическое присоединение, необходимое для электроснабжения объекта «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района».

Из пункта 5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Срок действия технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, составляет 3 года с даты заключения договора (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 758 027 руб. 22 коп., в том числе НДС - 18% 1 030 885 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 1 (л.д. 27-29) к договору стороны внесли изменения в пункт 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 5 727 141 руб. 71 коп., кроме того НДС.

Пунктом 11 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение пятью долями.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» произведена оплата по договору трех долей, предусмотренных пунктом 11 договора (60% платы), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 054 816 руб. 33 коп.: от 11.07.2018 № 758542, от 12.07.2018 № 766714, от 13.12.2018 № 58705 (л.д. 37-39).

Истец указывает в иске, что выполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего ссылается на письма № 07-01-4218/436 от 27.06.2019, № 07-01-4218/447 от 03.07.2019, акт осмотра (обследования) ВРУ-0,4кВ с группой учета на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа на 400 мест в с. Помоздино Усть-Куломского района» от 02.07.2019, а также на вышеуказанные платежные поручения.

Между тем, сетевая организация, несмотря на истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, свои обязательства не исполнила.

В письме ПАО «МРСК Северо-Запада» №МР2/5/023-156-12-3/7149 от 03.09.2019 сетевая организация указала, что технологическое присоединение по объекту планируется завершить до 31.12.2019.

В письме №МР2/5/023-156-12-3/833 от 07.02.2020 сетевая организация сообщила о причинах несвоевременного исполнения обязательств по договору, указав ориентировочный срок окончания работ (июнь 2020 года).

Согласно пункту 21 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 4 879 524 руб. 74 коп. за период с 06.07.2019 по 14.04.2020.

Расчёт неустойки выполнен истцом следующим образом: 6 872 570,05 руб. * 0,25 % * 284 дней = 4 879 524 руб. 74 коп.

В связи с данными обстоятельствами сетевой организации направлены претензии от 15.08.2019 с предложением оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 33-34).

Сетевая организация в добровольном порядке требование об уплате неустойки не удовлетворила, предложила вопрос оплаты неустойки обсудить после завершения исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, указал, что основной причиной несвоевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось длительное согласование предоставления земельных участков для размещения вновь создаваемых объектов электроэнергетики со стороны администрации муниципального образования.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35 -ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В рассматриваемом случае речь идет о просрочке выполнения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Одним из этапов мероприятий по технологическому присоединению является выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 Правил № 861).

Согласно пункта 16.3 Правил № 861, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствие с абз. 2 пункта 2 Правил № 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В договоре предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки (пункт 21. договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, срок выполнения мероприятий по договору истек, договор не расторгнут, технические условия к договору являются действующими.

Ответчик обязательства по договору в срок, установленный пунктом 5 договора, не исполнил, что им не оспаривается.

Доказательства того, что со стороны сетевой организации мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены в полном объеме, в деле отсутствуют.

Письмами от 27.06.2019 № 07-01-4218/436 и от 03.07.2019 № 07-01-4218/447 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о выполнении своих обязательств по договору, просило сообщить о готовности сетевой организации к выполнению технологического присоединения.

В то же время представленная переписка сторон по реализации договора свидетельству о том, что сетевая организация не отрицает факт просрочки исполнения условий договора.

Из акта осмотра (обследования) от 02.07.2019 и ответов ПАО «МРСК Северо-Запада» на претензии учреждения следует, что в срок, установленный пунктом 5 договора (20.06.2019), технологическое присоединение фактически не произведено.

Сетевая организация в силу пункта 6.3 договора обязана не позднее трех рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указывает, что просрочка произошла не по вине сетевой организации, между тем, данный довод ответчика судом отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, причин, препятствующих выполнению обязательств по договору технологического присоединения.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела расчет неустойки истца за период с 06.07.2019 по 14.04.2020 в размере 4 879 524 руб. 74 коп.

В данном случае истец обоснованно определил дату начала периода просрочки ответчиком обязательств по технологическому присоединению с учетом срока, установленного пунктом 6.3. договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом вышеуказанного, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени, исчисленных согласно пункта 21 договора, начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, но не более чем до 20.06.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК «Северо-Запада» в обосновании снижения неустойки указывает, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта истца не могло привести к перерывам в подаче электроэнергии, отсутствие несения убытков.

В этой связи суд считает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с обстоятельствами дела оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию за период с 06.07.2019 по 14.04.2020, определена судом в размере 780 723 руб. 96 коп. (исходя из суммы задолженности и двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России (7,5%/365*2), существовавшей в период нарушения: 6 872 570,05 руб. *0,04%*284 дня).

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 780 723 руб. 96 коп. (за период с 06.07.2019 по 14.04.2020).

Истец также заявил требование о взыскании пеней, начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, но не более чем до 20.06.2020.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство выполнению технологического присоединения до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению является правомерным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 780 723 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 14.04.2020, а также неустойка, начисленная на сумму 6 872 570 руб. 05 коп. исходя из процентной ставки 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, но не более чем до 20.06.2020.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 47 398 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба Единого Заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 780 723 руб. 96 коп., неустойку, начисленную на сумму 6 872 570 руб. 05 коп. исходя из процентной ставки 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, но не более чем до 20.06.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 398 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев