Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А21-1669/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1669/2021
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15655/2022) конкурсного управляющего ООО «Промстрой групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-1669/2021-6 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промстрой групп» ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой групп»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021г. по делу А21-1669/2021 ООО «Промстрой групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой Групп» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился 14 февраля 2022г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Промстрой групп» (далеедолжник) с заявлением в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Промстрой групп» и конкурсным управляющим ООО «Опелла», утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Промстрой групп» в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим.

Определением от 22.04.2022 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» ФИО2 оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Промстрой Групп» и конкурсным кредитором ООО «Опелла», утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО "Промстрой Групп" в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истечение срока годности делает невозможным использование товара в качестве бытовой химии, т.е. использование его гражданами для потребительских нужд, но остаётся возможность использовать товар в промышленных целях (не бытовых), кроме того, спорное имущество можно использовать как химическое вещество, в каком – либо производстве, оно может быть переработано в иной продукт и так далее.

При этом, судом не учтено, что начальная цена продажи определена с учётом факта истечения срока годности, это указано в отчёте о его оценке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (ходатайство от 28.06.2022).

Представитель ООО «АСК 39» и ООО «Опелла» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела считает его подлежащим удовлетворению с приобщением дополнительных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО «Промстрой групп» 09.02.2022 конкурсным управляющим ФИО2 представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Промстрой групп», включенного в конкурсную массу.

К продаже конкурсный управляющий предлагал бытовую химию с истекшим сроком годности.

Начальная цена имущества определена на основании отчета №36/2021, а также заключения о величине рыночной стоимости имущества и составила 3 799 000 руб.

На данном собрании кредиторы проголосовали против утверждения Положения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в связи с отказом в утверждении Положения о порядке продажи обратился в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Безусловный приоритет решений, принятых на собрании кредиторов, не являются верным. Несмотря на выраженную волю большинства кредиторов, при рассмотрении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве возражений, суд дает оценку утвержденному собранием положению исходя из возможности получении максимальной выгоды для конкурсной массы.

При рассмотрении спора, апелляционным судом установлено, что к продаже путем проведения открытых торгов конкурсным управляющим было предложена бытовая химия с истекшим сроком годности.

Конкурсные кредиторы полагали, что данное имущество является неликвидным, в связи с чем проведение торгов будет обусловлено несением необоснованных расходов за счет конкурсной массы.

Однако, как следует из отчета №36/2021 имущество даже с учетом истечения срока годности, возможно реализовать по рыночной стоимости 3 799 000 руб.

Более того, в апелляционный суд представлены письма потенциальных покупателей имущества, которое конкурсный управляющий предлагал выставить на торги.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество является неликвидным, не имеется.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласий следует разрешать исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства. Следовательно, все существенные условия проведения торгов, при разрешении разногласий должны быть установлены исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены в конкретной ситуации.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов.

В настоящем случае, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд полагает, что имущество следует реализовать на торгах на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-1669/2021 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Промстрой групп» и конкурсным кредитором ООО «Опелла».

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Промстрой групп» в редакции, предлагаемой конкурсным управляющим.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова