Решение от 19 января 2021 г. по делу № А17-7965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7965/2020
г. Иваново
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ИНН: <***>; ОГРН:1103711000326) об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19.06.2020 № 037/07/6-332/2020 (№ 07-16/2020-025),

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, Ивановское УФАС) от 19.06.2020 № 037/07/6-332/2020 (№ 07-16/2020-025).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что спорные торги проводились на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). В документации о проведении закупки в п. 29 разд. 2 «Информационная карта» установлено дополнительное требование к участникам закупки: «наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых - стоимостью не менее начальной максимальной цены договора)». По мнению заявителя, установление в документации о закупке дополнительного критерия «наличие опыта поставки аналогичных товаров» именно в том виде, как это сформулировано заказчиком, не может служить цели определения лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения договора, предлагаемого к заключению по результатам торгов. Заявитель пояснил, что содержание данного условия свидетельствует, что для заказчика имела значение не «цена исполнения контракта» (т.е. стоимость реально исполненных обязательств), а цена контракта, что позволяет поставить в преимущественное положение тех поставщиков, кто ранее, в том числе единожды, заключил контракт с определенной ценой, но поставил покупателю существенно меньшее количество товара. При этом цена исполненного ранее потенциальным победителем закупки контракта сама по себе не гарантирует выполнение им своих обязательств при заключении нового, поскольку при той же цене объем поставки (количество поставленного товара) может быть иным, в том числе и меньшим. По мнению заявителя, исходя из требований регулирующего закупочную деятельность заказчика Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Муниципального предприятия «Комбинат школьного питания Октябрьского района г. Иваново (далее – Положение о закупках), ни «цена контракта», ни «цена исполнения контракта» во внимание приниматься не должны, поскольку квалификационное требование «наличие опыта выполнения аналогичных проектов» предполагает необходимость учета количества (объема) поставленного товара, безотносительно к его цене. Установленный в документации о закупке дополнительный критерий также делает невозможным участие в торгах поставщика, который может подтвердить данный опыт не одним, а несколькими договорами поставки аналогичного товара, в том числе одному заказчику, в определенный им период времени. Общество считает, что установленное в п. 29 разд. 2 «Информационная карта» дополнительное требование к участникам торгов, с одной стороны, не позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное по отношению к другим положение. Выводы Управления о том, что соответствующее требование связано с необходимостью заказчика убедиться в финансовой устойчивости и благонадежности поставщика, достаточности у него количества ресурсов для исполнения договора, заявитель отклонил, указав, что данные обстоятельства устанавливаются заказчиком с учетом иных дополнительных квалификационных критериев на основании пп.пп. 1, 2, 5, 6 п. 9.3 Положения о закупках. Заявитель также обратил внимание суда, что в 2018-2019 годах заказчиком проведено 5 закупок (31908572182 (спорная), 31908118061, 31807189535, 31806999112, 0533600002418000019), при этом ни в одной закупке заказчик не использовал сформулированное в п. 29 разд. 2 «Информационная карта» требование. При вынесении оспариваемого Решения Управление не дало надлежащей оценки соответствующим обстоятельствам. Представитель Общества на заседании комиссии Ивановского УФАС при оглашении названного решения 18.06.2020 не присутствовал, так как Общество не было извещено о месте, дате и времени заседания комиссии.

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что включение в конкурсную документацию спорного требования к участнику закупки было обусловлено необходимостью выбора контрагента, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по поставке продуктов для детского питания приобрел необходимый опыт в сфере осуществления такой деятельности. Заказчик - Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново организует ежедневное питание для учащихся 16 школ и дошкольных учреждений города Иваново в соответствии с требованиями СаНПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее - СаНПиН). Срыв или задержка поставки такого значимого для заказчика продукта, как мясо, может повлечь неисполнение требований СаНПиН и возникновение возражений со стороны законных представителей учащихся и контрольно-надзорных органов. Для заказчика, ввиду социальной значимости объекта закупки, важна финансовая устойчивость и благонадежность поставщика по контракту, в том числе внесение обеспечительных платежей по закупкам. Заказчик не имеет достаточных по объему и необходимых для длительного хранения мясных продуктов складских помещений, поэтому по условиям договора поставка должна осуществляться по заявкам, с 07:30 до 12:00 часов, партиями в количестве, указанном в заявках, т.е. в кратчайшее время после подачи заявок и в точно указанный временной промежуток. Указанные особенности исполнения договора являются причиной, по которой и было установлено оспариваемое требование. Требования к участникам закупки могут рассматриваться, как нарушающие действующее законодательство, если будет доказано, что эти условия включены в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. В ходе подготовки документации о закупке, заказчиком были изучены реестр контрактов и реестр договоров на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), в результате чего выявлено, как минимум 3 потенциальных участника, которые подпадают под установленное заказчиком дополнительное требование. В связи с этим, довод заявителя об ограничении заказчиком конкуренции является необоснованным.

Третье лицо по делу - Муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново отзыв не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав заявителя и антимонопольный орган, суд установил следующее.

26.11.2019 муниципальным предприятием «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано Извещение № 31908572129 о проведении открытого конкурса на поставку мяса для организации детского питания. В извещении определены: начальная (максимальная) цена договора - 3 861 769 руб., даты начала срока подачи заявок - 27.11.2019, дата и время окончания подачи заявок - 13.12.2019 в 10.00 (МСК), дата подведения итогов: 18.12.2019.

С извещением на электронной площадке заказчиком размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку мяса для организации детского питания.

Пунктом 28 Информационной карты установлены единые требования к участникам конкурса

В пункте 29 Информационной карты установлено дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых – стоимостью не менее начальной максимальной цены договора).

12.12.2019 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов (заказчика по договору) - муниципального предприятия «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново по включению в документацию торгов (открытых конкурсов), проводимых на основании извещения № 31908572129, требований и условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. В жалобе Общество указало, что предусмотренное в документации о проведении открытого конкурса, в том числе в п. 29 разд. 2 «Информационная карта», дополнительное требование к участникам закупки: «наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров, по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых - стоимостью не менее начальной максимальной цены договора)», нарушает требования действующего законодательства, в том числе Закона о закупках, так как с одной стороны, не позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное по отношению к другим положение.

17.12.2019 конкурсной комиссией заказчика подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам оценки критериев заявок определен победитель конкурса.

17.12.2020 УФАС России по Ивановской области письмом № 07-13/4623 сообщило Обществу, что право на подачу жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" имеет лицо, подавшее заявку на участие в торгах либо лицо, не подавшее заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Поскольку Общество заявок на участие в конкурсе № 31908572129 не подавало, у Управления отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу.

09.01.2020 по результатам проведенного конкурса Заказчик и поставщик заключили договор № 28 на поставку мяса для организации детского питания в 2020 году, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса для организации школьного питания в 2020 году в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 3 748 000 рублей (пункт 2.1 договора).

27.01.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Ивановской области, оформленного письмом № 07-13/4623 от 17.12.2019, делу присвоен № А17-554/2020.

Решением по делу № А17-554/2020 от 18.05.2020 суд признал решение Ивановского УФАС, оформленное письмом № 07-13/4623 от 17.12.2019, незаконным и обязал Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы Общества от 12.12.2019 на нарушения требований Закона № 223-ФЗ организатором торгов, проводимых на основании извещения № 31908572129.

Во исполнение решения суда Управление приняло жалобу предпринимателя к рассмотрению, разместив 15.06.2020 информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте антимонопольного органа. Заявителю было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы посредством электронной почты по адресу электронной почты, указанному в жалобе, что соответствует требованиям ч.11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлением 18.06.2020 была рассмотрена жалоба ООО «Богатырь» на действия Муниципального предприятия «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново при проведении открытого конкурса на поставку мяса для организации детского питания (извещение 31908572129).

По результатам рассмотрения жалобы Ивановское УФАС России вынесло Решение от 18.06.2020 (в полном объеме 19.06.2020) № 037/07/6-332/2020 (№ 07-16/2020-025) о признании жалобы необоснованной.

Общество оспорило указанное решение в Арбитражный суд Ивановской области. Из материалов дела следует, что заявление Общества направлено в арбитражный суд в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр», поступило в систему подачи документов -18.09.2020, получено и зарегистрировано арбитражным судом - 21.09.2020.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок Обществом не пропущен.

Рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

На основании части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Исходя вышеназванных положений Закона № 44-ФЗ и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Таким образом, любое ограничение, предусмотренное заказчиком в документации, подлежит оценке на предмет его объективности и необходимости установления в конкретной закупке.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд Муниципального предприятия «Комбинат школьного питания Октябрьского района» г. Иваново.

На основании п. 9.3, 9.7 Положения о закупках заказчик вправе предъявить иные дополнительные квалификационные требования в зависимости от предмета закупки, в том числе:

1) наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора;

2) наличие положительной деловой репутации, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания ycлуг, копия благодарственных писем и (или) грамот, отзывов и т. д.;

3) наличие действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества) у участника закупки (привлекаемого субподрядчика/соисполнителя) и/или предприятия-изготовителя товара, поставка которого является предметом закупки;

4) наличие опыта выполнения аналогичных проектов (в частности, количество ранее выполненных договоров, аналогичных по объему поставки товаров, по видам оказываемых услуг и т.п.), в том числе за определенный промежуток времени;

5) наличие производственных (в т.ч. складских) помещений и технологического оборудования (могут устанавливаться требования к наличию сервисных центров, наличию оборудования необходимого для выполнения специальных работ и т.п.);

6) наличие трудовых ресурсов (наличие в штате или работающих на основе договоров гражданско-правового характера специалистов в соответствующих областях с указанием требуемого опыта работы данных специалистов в указанной области, и т.п.);

7) иные требования по усмотрению Заказчика.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В документации о закупке к участникам закупки установлено следующее требование: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых - стоимостью не менее начальной максимальной цены договора).

Положением о закупках предусмотрено право Заказчика предъявлять к участникам закупки дополнительные квалификационные требования о наличие опыта выполнения аналогичных проектов. В то же время, определение опыта выполнения аналогичных поставок предполагает необходимость учета реально исполненных обязательств по поставке аналогичных товаров, в то время как буквальное содержание установленного в пункте 29 Информационной карты дополнительного требования к участникам закупки свидетельствует, что опыт поставки определяется не количеством (объемом) ранее поставленного товара, а ценой, на которую был заключен один из контрактов участника закупки. Данная формулировка применима и к тем случаям, когда фактическое исполнение контракта с соответствующей стоимостью произошло на меньшую сумму без штрафных санкций, что возможно, в частности, при расторжении контракта по соглашению сторон.

Довод Управления о том, что толкование пункта 29 Информационной карты предполагает, что поставка товаров по контракту должна состояться в полном объеме суд отклоняет, так как из буквального содержания данного пункта соответствующий вывод не следует.

При этом суд соглашается с доводом заявителя, что цена исполненного ранее потенциальным победителем закупки контракта сама по себе не гарантирует выполнение им своих обязательств при заключении нового контракта, поскольку при той же цене объем поставки (количество поставленного товара) может быть иным, в том числе и меньшим.

При этом заказчиком не обоснован, а Управлением не исследован вопрос о необходимости подтверждения участником закупки «наличия опыта поставки аналогичных товаров» принципиально одним контрактом и с ценой аналогичной начальной максимальной цене контракта, на право заключения которого проводилась закупка. В то же время очевидно, что данное требование необоснованно ограничивает конкуренцию, поскольку делает невозможным участие в закупке поставщика, который может подтвердить требуемый опыт не одним, а несколькими договорами поставки аналогичного товара, в том числе одному заказчику, в определенный им период времени, каждый из которых менее цены, определенной заказчиком, но в целом при сложении цен таких договоров образующих требуемую заказчиком, либо даже превышающую ее цену. Кроме того, по результатам проведения, например, совместной закупки на основании статьи 25 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ее победителем контракт заключается с каждым отдельным заказчиком, при этом сумма всех заключенных контрактов может отвечать требованию, установленному в документации о закупке.

Довод Управления о том, что сформулированное в п. 29 разд. 2 «Информационная карта» требование связано с необходимостью заказчика убедиться в финансовой устойчивости и благонадежности поставщика, формировании понимания достаточности у него количества ресурсов для исполнения договора, суд отклоняет. Данные обстоятельства устанавливаются заказчиком с учетом иных дополнительных квалификационных критериев на основании пп.пп. 1, 2, 5, б п. 9.3 Положения о закупках.

Изложенный в оспариваемом Решении вывод Управления о том, что требование о наличии опыта установлено из действительной потребности заказчика, которая связана с социально-значимыми и охраняемыми правами детей на своевременное питание надлежащего качества, несостоятельна, так как предмет торгов, статус заказчика, сфера его деятельности, особенности предмета закупки не могут являться основанием для отступления от предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках запретов. Суд также принимает во внимание, что по информации Общества, не опровергнутой Управлением, в период 2018 - 2019 годов заказчиком в той же сфере деятельности и для тех же целей проведено 5 аналогичных закупок: 31908572182 (спорная), 31908118061, 31807189535, 31806999112, 0533600002418000019. Ни в одной из указанных закупок заказчик не использовал сформулированное в п. 29 разд. 2 «Информационная карта» требование.

Ссылки Управления на то, что соответствующее обоснование незаконности установленного в пункте 29 Информационной карты требования к участникам закупки не были приведены Обществом в жалобе, суд отклоняет.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Заявитель в тексте жалобы последовательно в качестве довода, составляющего предмет обжалования, указывал, на незаконность требования п.29 Информационной карты, поясняя, что определяющим опыт поставки аналогичных товаров должно выступать количество товара, т.е. наличие у участника закупки опыта поставки товара в конкретные сроки определенного объема (количества) товара в соотношении с требуемыми к поставке по условиям контракта, на право заключения которого проводится закупка, безотносительно к цене поставки. Отсутствие в заявление дополнительных аргументов в обоснование данного довода, наличие которых очевидно следовало из содержания спорного требования к участнику закупки, не препятствовало выявлению Управлением соответствующих аргументов при оценке доводов, составляющих предмет жалобы заявителя.

Расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 19.06.2020 № 037/07/6-332/2020 (№ 07-16/2020-025) от 19.06.2020.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.