Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А84-3436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Севастополь

«06» февраля 2018 года

Дело №А84-3436/17


Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018.

Полный текст решения составлен 06.02.2018.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-3436/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (299038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (ООО «Севстройгрупп») (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2014)

о признании договора подряда незаключенным


При участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» о признании договора подряда незаключенным.

Исковые требования обоснованы тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно, предмет договора, порядок выполнения работ, вид документации, подлежащей изготовлению, соответствие ее нормативным актам, начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, проведение работ подрядчиком осуществлялось без согласованного заказчиком технического задания, в связи с чем результат работ не соответствует потребностям заказчика, нормативным актам, целям, для достижения которых заключался договор.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласен, исходя из того, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, не является договором на выполнение проектно-изыскательских работ. Подтверждением надлежащего выполнения ответчиком работ по договору является акт №156 от 27.10.2016, подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика, при этом, истец не представил мотивированного отказа согласования акта, замечаний к выполненным работам. Из содержания спорного договора усматривается согласование его условий сторонами, в процессе исполнения договора у истца не возникало претензий по срокам выполнения работ, их начала и окончания, результат работ передан истцу и имеет для него потребительскую ценность. Обязательное наличие технического задания не предусмотрено условиями договора.

27.11.2017 истец представил дополнительные пояснения по делу, указав, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются ошибочными, учитывая, что ответчик, согласно договора подряда №2103/ТО от 21.03.2016 должен был выполнить работы, относящиеся к проектным и изыскательским работам и передать заказчику результаты работ в виде технической документации, соответствующей ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», согласно п. 3.2, 3.7, 3.8 Договора.

24.01.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание 30.01.2018 представители сторон явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, о дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2015 №А84-580/14 по иску Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя к ООО «Карбон» о приведении проектной документации в соответствие с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 31.08.2012 № ГУО-172, а также обязании привести объект капитального строительства - "Туристическо- 2 гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10, г. Севастополь" - в соответствие с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка от 31.08.2012 № ГУО-172, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Карбон» привести объект капитального строительства –«Туристическо- гостиничный комплекс» по ул. Летчиков, 10, г.Севастополя в соответствие с требованиями градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка № ГУО-172 от 31.08.2012.

При этом, судами установлено наличие проектной документации по объекту "Строительство туристическо- гостиничного комплекса по ул. Летчиков, 10, г. Севастополь» не соответствующей исходным данным на проектирование, указанным в градостроительных условиях и ограничениях застройки земельного участка от 31.08.2012 №ГУО-172, декларации о начале выполнения строительных работ от 11.06.2013 СТ 083131570772.

21 марта 2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Карбон», именуемый в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор подряда №2103/ТО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по определению технического состояния основных несущих элементов и конструкций, а также на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проектным решениям рабочего проекта объекта строительства: «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополь», общей площадью 16 757,0 кв.м., далее по тексту - Работы. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 1.3 Договора подрядчик гарантирует качество работы, ее соответствие законодательным, нормативным требованиям.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма настоящего договора, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) составляет 444 060,50 руб. (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят рублей пятьдесят копеек, в т.ч. НДС (18%) - 67 738,04руб.

Выполнение работ по договору подрядчиком начинается с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в размере не менее 50% от сумы настоящего договора (п. 2.3 Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта приемки выполненных подрядных работ (пункт 2.3 договора).

При завершении работ в целом по объекту или этапа работ (по согласованию с заказчиком) подрядчик передает заказчику выполненную и надлежащим образом оформленную документацию в количестве 2 экземпляров в порядке и на условиях настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача оформленной и укомплектованной документации осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной) одновременно с оформлением акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 05 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 05 (пяти) рабочих дней Акт сдачи-приемки считается подписанным.

Согласно п. 3.7 Договора, выполненная в рамках Договора работа должна соответствовать действующим нормативным актам (при расположении объекта на их территории) в части состава и содержания и оформления документации.

Оценка качества документации по проведению технического обследования осуществляется по техническим показателям в соответствии с действующими нормами и правилами (п. 3.8 Договора).

Подрядчик обязался, в том числе, по окончании работ и/или каждого этапа в течение 5 рабочих дней передать заказчику на рассмотрение результат работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в порядке и на условиях договора (п. 4.1.3 Договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязуется, на условиях настоящего Договора производить приемку и оплату выполненной в соответствии с настоящим Договором Работы.

Согласно п. 7.1 Договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами обязательств.

Приложением к Договору является Протокол согласования договорной цены.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, выполнялся сторонами, о чем свидетельствует оплата истцом выставленного ответчиком счета №65 от 27.04.2016 за выполненные работы по договору №2103/ТО от 21.03.2016 в размере 133218,15 руб, выставление ответчиком истцу счета №65 от 27.10.2016 на оплату в размере 263425,72 руб - окончательный расчет за выполненные работы по определению технического состояния основных элементов конструкций на объекте «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков 10 в г. Севастополе», согласно договора.

В материалы дела представлен Отчет о проведении технического обследования объекта «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополе» Пусковой комплекс №1 (блок 1, секция 1, 2, 3, 4) на соответствие проектной документации государственным стандартам, строительным нормам и правилам, утвержденный ООО «Севастопольская строительная группа».

Согласно п. 2.3 указанного отчета – Методика выполнения обследования, при выполнении обследования был использован межгосударственный стандарт, регламентирующий процедуру проведения обследования зданий в РФ ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», приняты методики натурного обследования, разработанные ФГУП «КТБ ЖБ» Госстроя России – СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, включающего визуальное и детальное обследование, основанные на параметрическом подходе с использованием действующих в настоящее время нормативных документов. Обследование проводилось визуальным и инструментальным методом с фотофиксацией и контрольными замерами геометрических параметров сборных железобетонных элементов. Определение характеристик основных строительных конструкций осуществлялось визуально и проведение выборочных испытаний железобетонных конструкций неразрушающим методом лабораторного контроля.

Согласно выводов, изложенных в Отчете о проведении технического обследования объекта «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в г. Севастополе» Пусковой комплекс №1 (блок 1, секция 1, 2, 3, 4) на соответствие проектной документации государственным стандартам, строительным нормам и правилам, утвержденный ООО «Севастопольская строительная группа», основные несущие и ограждающие конструкции объекта выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, которые действовали в период строительства, соответствуют исправному техническому состоянию (СП 13-102-2003) объектов строительства в сейсмических районах, завершение строительством объекта технически возможно.

В соответствии с актом №156 от 27.10.2016, подписанным в одностороннем порядке истцом, подрядчиком выполнены работы по определению технического состояния основных элементов и конструкций на объекте «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в городе Севастополе» согласно договору на сумму 376 322,46 рублей.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» №1352-1-1 от 19.12.2017, согласно которого Отчет о проведении технического обследования объекта «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков 10 в г. Севастополе» Пусковой комплекс 1 (блок 1), секции 1, 2, 3, 4 выполнялся на основании договора №1703/ТО от 17.03.2016, заключенного между ЧП «Карбон» и ООО «Севастопольская строительная группа» и технического задания ЧП «Карбон», а не на основании договора подряда №2103/ТО от 21.03.2016.

Работы по определению технического состояния основных несущих элементов и конструкций, а также на соответствие требованиям нормативных документов в строительстве и проектным решениям рабочего проекта объекта строительства «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков 10 в г. Севастополе», общей площадью 16757 кв.м. должны были разрабатываться на основании следующих нормативных документов: Градостроительного кодекса РФ, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». При этом, к договору №2103/ТО от 21.03.2016 должны прилагаться техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий, согласованных подрядчиком с заказчиком.

Отчет о проведении технического обследования объекта «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков 10, в г. Севастополе» Пусковой комплекс №1 (блок 1) секции 1, 2, 3, 4 на соответствие проектной документации, гос.стандартам, строительным нормам и правилам, разработанный ООО «Севастопольская строительная группа» не соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния», а именно:

- в заключении отсутствует: указание относительно морального износа объекта, определение действующих нагрузок и проверочные расчеты несущей способности конструкции и основания фундаментов; паспорт задания, согласно приложению Г ГОСТа 31937-2011; данные об обследовании грунтов оснований; обоснованное определение сейсмичности площадки строительства на основании норм РФ.

В то же время, решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2017 по делу А84-6/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, по иску Общества с ограниченной ответственностью „Севастопольская строительная группа” к Обществу с ограниченной ответственностью „Карбон” о взыскании 344 165,75 рублей, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью „Карбон” к Обществу с ограниченной ответственностью „Севастопольская строительная группа” о взыскании 178 444,13 рублей, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Севастопольская строительная группа” сумму основного долга в размере 310 842,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 482,11 рублей и сумму государственной пошлины в размере 9 026,14 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

21.07.2017 ООО «Карбон» обратилось в адрес ответчика по делу с претензией о признании договора незаключенным и возвращении неосновательного обогащения в размере 133218,15 руб.

09.08.2017 ответчик по делу направил истцу ответ на претензию от 21.07.2017, указав, что требования, изложенные в претензии являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что существенные условия спорного договора не были надлежащим образом согласованы сторонами по делу, истец обратился в суд с иском о признании спорного договора №2103/ТО от 21.03.2016 незаключенным.

Изучив материалы дела, суд счел требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с п. 1 ст. 420, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А84-6/2017 от 22.01.2018, заключенный сторонами спора договор № 2103/ТО от 21.03.2016 квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, исходя из условий договора и воли сторон.

При этом, истцом не приведено оснований, позволяющих установить, что, заключая спорный договор, стороны полагали проведение, в том числе, изыскательских работ (при отсутствии каких-либо согласованных сторонами приложений к договору, конкретизирующих его предмет (например, техническое задание, программа работ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела А84-6/2017 судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ (услуг) ООО «Севастопольская строительная группа» представлен акт № 156 от 27.10.2016, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно данному акту ООО «Севастопольская строительная группа» выполнены работы по определению технического состояния основных элементов и конструкций на объекте «Туристическо-гостиничный комплекс по ул. Летчиков, 10 в городе Севастополе» согласно договору на сумму 444 060 руб. 50 коп.

При этом, судами установлено отсутствие доказательств предоставления со стороны ООО «Карбон» мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в установленные договором сроки, что свидетельствует о принятии данных работ заказчиком и возникновении в связи с этим обязанности по оплате работ; а также отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих замечания ООО «Карбон» к выполненным ООО «Севастопольская строительная группа» работам в материалах дела отсутствуют (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора по делу А84-6/2017 пришел к выводу о том, что доводы ООО «Карбон» о незаключенности договора № 2103/ТО от 21.03.2016 являются не обоснованными, поскольку стороны договора выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц; стороны согласовали виды работ для исполнения договора, их стоимость.

При этом, из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обе стороны исполняли договор, по которому ООО «Карбон» перечислило аванс, а ООО «Севастопольская строительная группа» выполняло работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес подрядчика не поступало.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу разъяснений, данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Как предусмотрено в п. 2.3 и 3.1 договора № 2103/ТО от 21.03.2016, выполнение работ по договору подрядчиком начинается с момента поступления денежных средств на его расчетный счет в размере не менее 10 50 % от суммы договора.

Работы по договору выполняются в течение одного месяца с момента его подписания.

Суд пришел к выводу о согласовании сторонами сроков начала и окончания выполнения работ в вышеназванных пунктах, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Изложенное также соответствует выводам, указанным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по делу А84-6/2017.

Ссылка истца на то, что выполнение работ было начато подрядчиком ранее даты заключения самого договора, отклоняется судом, с учетом разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а именно, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Довод истца о том, что работы по договору производились ответчиком без согласованного с ООО «Карбон» технического задания отклоняется, поскольку необходимость такого согласования сторонами в договоре предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк