Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А15-1623/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1623/2020
г. Краснодар
17 марта 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Победа"» (ОГРН 5147746103380, ИНН 9705001313) и ответчика – акционерного общества «Международный Аэропорт "Махачкала"» (ОГРН 1120571000285, ИНН 0571000541), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Международный Аэропорт "Махачкала"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А15-1623/2020, установил следующее.

ООО «Авиакомпания "Победа"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный Аэропорт "Махачкала"» (далее – аэропорт) о взыскании 358 844 рублей 49 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 14.08.2020.

Решением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы ответчика о составленном в одностороннем порядке без привлечения и уведомления аэропорта акте о повреждении воздушного судна; акт составлен спустя сутки с даты предполагаемого повреждения кромки порога 2-го багажного отсека воздушного судна.; акт предусматривает в обязательном порядке подписи трех уполномоченных лиц. Однако акт содержит подпись только представителя обслуживающей компании, а подписи уполномоченного лица компании и командира воздушного судна отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о повреждении воздушного судна ответчиком при оказании услуг по наземному обслуживанию в аэропорту Махачкала не представлено; не доказана вина аэропорта и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков у истца. Претензий от летного экипажа воздушного судна о наличии повреждений в момент обслуживания воздушного судна не поступало. У ответчика отсутствуют технические средства, способные привести к образованию повреждения (вмятины). Загрузка багажа и груза производится в ручном режиме, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Судам следовало назначить по делу судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.01.2016 аэропорт (обслуживающая компания) и компания (заказчик) заключили договор № 13-01/16 комплексного аэропортового обслуживания в Международном аэропорту «Махачкала», по которому обслуживающая компания обязалась предоставить комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в Международном аэропорту «Махачкала», а перевозчик – оплатить эти услуги.

В пункте 5.4 договора указано, что при оказании услуг стороны обеспечивают безопасность, защиту, соблюдение местных правил, а также правил, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными отраслевыми актами и запросами заказчика, чтобы избежать задержек и повреждений воздушных судов.

Обслуживающая компания незамедлительно в письменной форме сообщает заказчику или его представителю обо всех потерях или повреждениях воздушных судов и грузов, угрожающих или действительных, которые были замечены в ходе обслуживания или стали известны обслуживающей компании иным образом (пункт 5.5 договора).

18 февраля 2019 года истец направил ответчику информационное письмо о принятии компанией политики «No touch Policy», положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании; обязанности обслуживающей компании осмотреть самолет и сообщить командиру воздушного судна о выявленных повреждениях.

12 сентября 2019 года при организации наземного обслуживания рейса DP192, бортовой номер VQ-BAW, следовавшего по маршруту Махачкала – Москва, ответчик повредил (вмятина) порог 2-го багажного отсека (БГО) воздушного судна, о чем составлен акт от 13.09.2019 и внесена запись в бортовой журнал. В аэропорт Махачкала названное воздушное судно прибыло без указанных повреждений, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в бортовом журнале судна.

Для допуска названного воздушного судна к полету и оценки причиненного ответчиком ущерба истец привлек АО «Восток Техникал Сервис», оказывающее техническое обслуживание воздушных судов. По результатам проведенного внепланового технического обслуживания истец понес 358 844 рубля 49 копеек убытков.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 20.09.2019 № 3284), поэтому истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды сделали вывод о доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию воздушного судна, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды установили наличие условий для взыскания убытков по результату исследования обстоятельств исполнения сторонами договора, Руководства по организации наземного обслуживания, утвержденного генеральным директором компании от 27.11.2017 (далее – Руководство), инструкции перевозчика (политика «No touch Policy») и представленных доказательств, в число которых входит акт от 13.09.2019 о повреждении воздушного судна на земле, бортовой журнал судна, счет от 16.09.2019 № 9/19, отчет о выполненных работах, а также платежное поручение от 20.08.2019 № 8843.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 № 1215 «О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими» (вместе с «Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими») истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику информационное письмо о принятии компанией политики «No touch Policy». Основные положения указанной политики сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется «Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения» (№ СД-РИ-5, СОПНО).

По условиям листа информации СОПНО-003_2019 «No touch Policy», сроком действия с 25.02.2019 установлено, что в случае обнаружения повреждения/следов касания до начала обслуживания воздушного судна по прилету и их документальной фиксации виновным признается аэропорт вылета. Затраты будут перевыставлены аэропорту, где произошло данное событие.

С учетом изложенного суды установили отсутствие оснований для непринятия ответчиком к исполнению политики «No touch Policy». либо противоречия или изменения инструкции обслуживающей компании. От ответчика каких-либо возражений относительно названной политики либо об отказе от ее исполнения не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, а также о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А15-1623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

Л.А. Трифонова