Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-264686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264686/18-81-1679
14 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115088 <...>, дата регистрации: 31.10.2016г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115088 <...>, адата регистрации: 14.03,2005г.)

о взыскании задолженности по договору поставки №ГК-024/2018 от 16.05.2018г. в размере 712 180,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 502 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2018г., ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору поставки №ГК-024/2018 от 16.05.2018г. в размере 712 180,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 502 руб.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик позицию по заявленным требованиям суду представил, в удовлетворении исковых требований возражал. Заявил встречные требования путем подачи искового заявления.

Оценив представленное встречное исковое заявление, а также позицию сторон суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия иска как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска, при этом аналогичные возражения Ответчиком заявлены в отзыве на исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, учитывая предмет спора, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суд будет вынужден исследовать доказательства, устанавливать факты и давать правовую оценку различным по своей правовой природе, подлежащим доказыванию, обстоятельствам, что в результате, приведёт к увеличению сроков рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что заявитель может обратиться с настоящим иском в самостоятельном порядке.

Кроме того, суд также учитывает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.2. Договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, составляющий 10 календарных дней с даты ее получения стороной.

К исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного п. 6.2 договора в части соблюдения сроков для досудебного урегулирования спора, учитывая дату направления претензии ООО «ГК М.К.С» (21.11.2018 ), отсутствие доказательств ее получения истцом и дату подачи встречного искового заявления в суд (07.12.2018 г.).

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка Истцом не представлено, что в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание, что согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств. Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен.

Ответчиком не конкретизировано, какие именно доказательства подлежат дополнительному представлению в материалы дела.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд, для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в том числе путем представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ГК М.К.С.» (Поставщик) и ООО «СПЕЦСЕРВИС» (Покупатель) заключен договор поставки № ГК-024/2018 от 16.05.2018г., в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязался поставить оборудование согласно приложению № 1 к договору, на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Россия, <...>, а Ответчик (Покупатель) обязался своевременно оплачивать и принимать поставленную продукцию.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес Ответчика, которую Ответчик принимал и частично оплачивал.

Как следует из Универсального передаточного документа (УПД) № 197 от 30.08.2018г. и УПД № 211 от 30.08.2018г., подписанных обеими сторонами, оборудование было поставлено Ответчику в полном объеме.

Товар принят ответчиком по количеству и качеству, что подтверждается подписями уполномоченных лиц.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стоимость оборудований в соответствии с условиями договора (ст. 3) составляет 7 121 804 (семь миллионов сто двадцать одна тысяча восемьсот четыре) руб. 40 коп., которые подлежали оплате тремя платежами:

-предоплата в размере 50% - 3 560 802,2 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

-второй платеж в размере 40% - 2 848 721,76 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем сообщения о готовности продукции к отгрузке;

-третий платеж в размере 10% - 712 180,44 руб. в течение 10 дней после получения покупателем товара.

Датой поставки оборудования является 30 августа 2018г. Соответственно, до 09 сентября 2018г. Ответчик был обязан произвести последний платеж и оплатить 712 180,44 руб.

На дату судебного разбирательства окончательный расчет за поставленный товар покупателем не произведен, задолженность составляет 712 180, 44 рублей.

Ответчик размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Однако указывал на поставку истцом некомплектного и фальсифицированного оборудования.

Признавая доводы ответчика не подтвержденными документально, суд принимает во внимание следующее.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Из п. 1.2. Договора следует, что поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: <...>.

То есть обязанность по поставке товара считается исполненной поставщиком с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (ст.466 ГК РФ).

Соответственно право собственности на товар (оборудование) переходит к покупателю в момент его передачи (п. 4.2 договора), как и риск его гибели ст. 459 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 5.2 договора определено, что при обнаружении недостатков относительно количества, ассортимента, качества, комплектности продукции покупатель в срок не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков обязан вызвать представителя поставщика и составить двусторонний акт.

Универсальный передаточный документ, как первичный учетный документ, оформляющий поставку товаров передачу имущественных прав на них, введен письмом ФНС от 21.10 2013 № ММ8-20-3/96@.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а при невозможности- непосредственно после его окончания.

При этом ни Закон № 402-ФЗ, ни какие-либо иные нормативные акты, регулирующие осуществление бухгалтерского учета, не предусматривают условное подписание первичных учетных документов.

Как следует из УПД № 197 и УПД № 211 поставка оборудования по договору осуществлена 30 августа 2018г. путем его отгрузки в месте самовывоза (п. 1.2. договора).

Указание ответчиком на то, что УПД подписаны условно и что отгрузка произошла 27 сентября 2018г. в г. Елабуга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, а также условиям договора, следовательно, не может приниматься во внимание.

Указание ответчиком на имеющиеся недостатки оборудования также является необоснованным, так как покупателем не исполнены условия договора о порядке фиксации и актирования недостатков оборудования. Так в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком в установленный договором срок об имеющихся недостатках и составления двустороннего акта.

Соответственно, в соответствии с п. 5.4. договора, ответчик самостоятельно несет риски в случае возникновения убытков.

Доводы ответчика о необходимости произвести зачет встречных однородных требований, который был направлен истцу письмом судом также отклоняются.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65)) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна сторона сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Между тем, правило статьи 410 ГК РФ о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке.

При этом, процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон.

В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом (направленное 21.11.2018 г.), которое сделано после возбуждения дела судом (08.11.2018), не приведет к прекращению обязательства и не может явиться основанием для отказа в иске.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, произведенного в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 502 рублей.

Суд, в отсутствие контррасчета, признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям.

Пунктом 6.2. Договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, составляющий 10 календарных дней с даты ее получения стороной.

Истец направил претензию с исх. № 068/18 от 04.09.2018г. Ответчику по электронной почте и повторное письмо заказным письмом 17.10.2018г., которое получено Ответчиком 26.10.2018г.

Учитывая сроки, установленные п. 6.2 Договора, срок добровольного урегулирования спора истек 05.11.2018 г.

В арбитражный суд исковое заявление направлено истцом 07.11.2018 г., то есть с соблюдением сроков и порядка обязательного досудебного урегулирования спора.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании задолженности в размере 712 180, 44 рублей, также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 502 рублей признаются судом обоснованными.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115088 <...>, дата регистрации: 14.03.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК М.К.С.» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115088 <...>, дата регистрации: 31.10.2016г.) задолженность в размере 728 682,44 рублей, в том числе: основной долг - 712 180,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 502 рублей, а также 17 516 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 15088 <...>, адата регистрации: 14.03.2005г.) в доход федерального бюджета Российской Федерации 58 рублей государственной пошлины.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес:115088 <...>, адата регистрации- 14.03.2005г.) из бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 16 836 рублей, уплаченную по платежному поручению № 219 от 06.12.2081г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева