Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А83-10046/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10046/2019
22 марта 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску:

ФИО2

ФИО2

ФИО3

к ответчикам

Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ул. Маршала Жукова, д. 3, кв. 306, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское Автотранспортное предприятие № 14329» ( 1) ул. Сечевых Стрельцов, д. 4а, <...>; 2) пер. Стрелковый, д. 30, кв. 6, г. Симферополь, <...>, ЕГРПОУ 37039782)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 01.06.2017 № 2-389

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истцов – не явились;

от ответчика (ООО «Югспецстрой») – ФИО5, по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 ФИО2, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Югспецстрой» и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 01.06.2017 № 2-389.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 по делу № А83-10046/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А83-10046/2019 отменены, направлено дело в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения искового заявления по существу. В частности указано, что Арбитражным судом Республики Крым уже был рассмотрен по существу спор по иску между ООО "Симферопольское Автотранспортное предприятие № 14329" (поданный в защиту интересов как самого общества, так и корпоративных прав его участков) и ответчиков, вытекающий из договора купли- продажи доли от 01.06.2017, то есть компетенция арбитражного суда в Российской Федерации по спорам между указанными лицами по указанному договору была определена ранее рассмотренным делом, то суды не ограничивая право истцов на доступ к правосудию должны рассмотреть настоящий спор по существу в рамках данного дела.

Определением суда от 03.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

09.09.2019 от ООО "Симферопольское Автотранспортное предприятие № 14329" поступил отзыв о признании исковых требований.

12.12.2019 от ООО «Югспецстрой» поступил отзыв, в котором ответчик также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

ООО «Югспецстрой» обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании.

Истцы, ООО «САП № 14329» и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.

08.12.2020 и 01.02.2021 от представителя истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрение ходатайств было отложено. Ходатайства мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-19648/2020, в рамках которого по мнению истца, будут изучены обстоятельства утраты истцами принадлежащими им доли в общества в размере 63,72 %. В связи с чем, просят приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-16948/2020.

Представитель ответчика ООО «Югспецстрой» возражал против удовлетворения ходатайств.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказываения.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-16948/2020, так как судом не установлено обстоятельств препятствующих рассмотрению настоящего дела в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-16948/2020, так как в рамках настоящего дела предметом спора является договор купли-продажи, в то время как в рамках дела № А83-16948/2020 рассматривается вопрос о восстановлении корпоративного контроля.

12.03.2021 от истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания, основания отложения судебного заседания, истцами не указаны.

Представитель ответчика ООО «Югспецстрой» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав пояснения представителя ООО «Югспецстрой», исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом исходит из того, что отложение судебного заседания является правом суда в соответствии с п. 5 статьи 158 АПК РФ, кроме того, судом учтено, что настоящее исковое заявление первоначально подано в суд 19.06.2019, возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым 27.07.2020, таким образом, в настоящее время уже длительное время находится на рассмотрении суда, и очередное отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, и нарушению прав участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2017 директором ООО "Симферопольское АТП N 14329" ФИО4 от имени Общества был заключен с ООО "Югспецстрой" договор купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества, который удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрирован в реестре N 2-389. Истцы, полагая, что у ФИО4 на момент заключения договора от 01.06.2017 не было полномочий действовать от имени ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329", обратились в суд с иском о признании данного договора недействительным.

09.09.2019 от ООО "Симферопольское АТП N 14329" за подписью директора ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик признает исковые требования.

Пунктом 3 статьи 49 АПК РФ закреплено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ответчиками являются ООО "Симферопольское АТП N 14329" и ООО "Югспецстрой", при этом, последний возражает против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований принятия признания ответчиком ООО "Симферопольское АТП N 14329" иска, так как указанное приведет к нарушению прав второго ответчика ООО "Югспецстрой".

Кроме того, спор возник при наличии корпоративного конфликта, что также препятствует принятию признания иска ответчиком ООО "Симферопольское АТП N 14329".

Представитель ответчика ООО "Югспецстрой" в ходе судебного заседания поддержал ранее поданные отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении требований, а также ходатайство о применении сроков исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ООО "Югспецстрой", исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329 и Компания" (далее - Товарищество) было зарегистрировано на территории Украины 27.09.1996 г. под регистрационным номером 05465790.

03.03.2015 Товарищество привело свои документы в соответствии с требованиями Российской Федерации, ему присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.1.1 учредительного договора Товарищества, утвержденного решением участника N 1 от 20.02.2015, полным товарищем Товарищества является ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" с размером доли 1 676 696,22 руб., что составляет 63,72% от складочного капитала Товарищества. Совокупный размер вкладов, вносимых вкладчиками, составляет 954 653,78 руб., что составляет 36,28% от складочного капитала Товарищества.

Место нахождения ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" (далее - ООО Симферопольское АТП N 14329", Общество) - г. Киев (Украина), ул. Деревлянская, дом 20/2.

18.04.2017 в г. Киеве (Украина) ФИО4 приобрела долю в уставном капитале ООО "Симферопольское АТП N 14329" в размере 99% от уставного капитала, путем заключения договора купли-продажи с ФИО7

Согласно протоколу N 1 от 18.04.2017 общего собрания участников ООО "Симферопольское АТП N 14329", с учетом 100% явки участников, были приняты решения об изменении состава участников Общества, утвержден Устав ООО "Симферопольское АТП N 14329" в новой редакции.

19.04.2017 Приказом N 14/04 директором ООО "Симферопольское АТП N 14329" назначена ФИО4 на основании протокола N 1 от 18.04.2017 г.

21.04.2017 решением N 1 участника Товарищества - ООО "Симферопольское АТП N 14329" принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Товарищества, утвержден единоличным исполнительным органом Товарищества директор ФИО4 и 24.04.2017 издан приказ N 2/17 о выполнении обязанностей директора Товарищества.

Протоколом N 26/05-2017 от 26.05.2017 участниками ООО "Симферопольское АТП N 14329" проведено общее собрание участников Общества, принято решение о продаже части в Товариществе, которая принадлежит ООО "Симферопольское АТП N 14329" в размере 63,72% от уставного капитала Товарищества.

В последующем, 01.06.2017, директором ООО "Симферопольское АТП N 14329" ФИО4 от имени Общества был заключен с ООО "Югспецстрой" договор купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества, который удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрирован в реестре N 2-389.

Полагая, что у ФИО4 на момент заключения договора от 01.06.2017 не было полномочий действовать от имени ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329", последнее обратилось в суд с иском о признании данного договора недействительным и признании недействительным Решения Федеральной налоговой службы по г. Симферополю N 7615А от 16.06.2017 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятое на основании указанного Договора купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества.

В подтверждение того, что у ФИО4 на момент заключения договора от 01.06.2017 не было полномочий действовать от имени ООО "Симферопольское АТП N 14329", истцы ссылаются на приказ Министерства юстиции Украины от 30.05.2017 N 1770/5, которым отменены регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований в отношении ООО "Симферопольское АТП 14329" от 05.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, в том числе изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных организаций Украины под N 10741050006066353 от 18.04.2017 и под N 10741070007066353 от 19.04.2017 о назначении директором ФИО4, восстановлены участники ООО "Симферопольское АТП 14329", в том числе в должности директора Общества ФИО2

Данный приказ был вынесен на основании вывода Комиссии по вопросам рассмотрения жалобы ФИО8 в сфере государственной регистрации от 30.05.2017.

Вместе с тем, на момент рассмотрения Комиссией Министерства юстиции Украины жалобы ФИО8 в производстве Хозяйственного суда города Киева находилось дело N 910/7426/17 о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале ООО "Симферопольский АТП N 14329" от 31.03.2017, о признании полностью недействительными решений общего собрания участников ООО "Симферопольский АТП N 14329", оформленных протоколом N 31/03-2017 от 31.03.2017 по изменению состава участников, изменению адреса местонахождения и смены руководителя Общества и понуждении Печерской районной в городе Киеве государственной администрации в лице Отдела по вопросам государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей отменить регистрационные действия N 18821050004016670 и N 18821070005016670, осуществленные 05.04.2017 государственным регистратором на основании решения Общего собрания участников ООО "Симферопольский АТП N 14329", оформленного протоколом N 31/03-2017 от 31.03.2017 (принято к производству определением от 15.05.2017).

На основании пункта 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В силу пункта 4 части 8 статьи 34 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований" Министерство юстиции Украины и его территориальные органы отказывают в удовлетворении жалобы при наличии информации о судопроизводстве в связи со спором между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

То есть, Министерство юстиции Украины приняло приказ от 30.05.2017 N 1770/5, которым удовлетворило жалобу ФИО8, с нарушением требований пункта 4 части 8 статьи 34 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований".

Учитывая указанное, наличие приказа Министерства юстиции Украины от 30.05.2017 N 1770/5 не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени Общества на момент подписания спорного договора.

Иных безоговорочных доказательств того, что ФИО4 на момент подписания спорного договора была лишена полномочий директора ООО "Симферопольское АТП N 14329" и не могла действовать от имени Общества, в материалы дела не представлено.

В п. 6.3. договора купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества от 01.06.2017 отражено, что ФИО4, заключая оспариваемый договор подтверждает, что не нарушаются права и интересы третьих лиц, а также, что на дату нотариального удостоверения настоящего договора к нему не предъявлены какие-либо претензии третьими лицами или Товариществом, обусловленные владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ему долей в складочном капитале Товарищества, и он не владеет информацией, на основании которой такие претензии могут возникнуть.

Протоколом N 26/05-2017 от 26.05.2017 участниками ООО "Симферопольское АТП N 14329" проведено общее собрание участников Общества, принято решение о продаже части в Товариществе, которая принадлежит ООО "Симферопольское АТП N 14329" в размере 63,72% от складочного капитала Товарищества.

Решение о продаже доли ООО "Симферопольское автотранспортное предприятие N 14329" было принято легитимным составом учредителей ООО "Симферопольское АТП N 14329" и оформлено протоколом N 26/05-2017 от 26.05.2017, который никем не обжалован и не отменен судом. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Заключая спорный договор купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества от 01.06.2017, ФИО4 действовала в рамках протокола N 26/05-2017 от 26.05.2017, которым на нее были возложены обязанности по заключению договора купли-продажи (отчуждения) доли в складочном капитале Товарищества.

Поскольку сделка от 01.06.2017 была заключена в соответствии с требованиями Закона уполномоченным на то лицом, последующие ее одобрение в соответствии с требованиями статьи 183 ГК РФ не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью первой статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью второй статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчиком ООО «Югспецстрой» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик ООО «Югспецстрой» в своих пояснениях указывает, что как следует из текста решения суда от 19.02.2018 по делу № А83-12913/2017, на которое ссылаются истцы, судом рассмотрено дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым - ФИО6, ФИО4, Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» о признании решений, договора купли-продажи корпоративных прав недействительными, аннулировании записей в ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик ООО «Югспецстрой» считает, что истцам стало известно о нарушении их права с момента подачи искового заявления 25.08.2017.

Истцы возражает, и считают что срок исковой прерывался, а именно срок исковой давности по мнению истцов протекал следующим образом, с 17.06.2017 по 20.09.2017 время течения срока исковой давности составило 3 месяца 6 дней, с 21.09.2017 срок исковой давности не тек, в связи подачей искового заявления. С 12.02.2019 по 26.02.2019 время течения срока исковой давности составило 4 месяца и 14 дней, учитывая изложенное, истцы считают, что срок исковой давности по состоянию на 26.06.2019, с учетом прерывания его течения, составил 7 месяцев 20 дней.

Однако, суд не принимает во внимание указанные доводы истцов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское АТП № 14329 и компания» заключен 01.06.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 16.06.2017 (ГРН 2179102217787).

Так как сведения о юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц являются общедоступными и при наличии в ООО «Симферопольское АТП № 14329» корпоративного конфликта, истцы по настоящему делу должны были проявить должную осмотрительность и узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 16.06.2017.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу № А83-12913/2017, являющимся общедоступным и размещенное на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», исковое заявление от 25.08.2017 от имени директора ООО «Симферопольское АТП № 14329» подписано ФИО3, что также свидетельствует о том, что истцам по настоящему делу было известно о наличии оснований для признания сделки недействительной и самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд считает, что дата от которой возможно исчисление срока исковой давности – 25.08.2017 и соответственно указанный срок истек 25.08.2018.

Исковое заявление по настоящему делу подано 19.06.2019, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Иного, в материалы дела не представлено.

Положения статей 8, 34, 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников общества к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, участники истца должны были узнать о нарушении своих прав при заключении оспариваемых договоров займа. Иное позволяет прийти к выводу, что участники истца не проявили должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав участника общества.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного срока исковой давности, так как исковое заявление подано 19.06.2019, что при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Пунктом 15 Постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о прерывании срока исковой давности в связи с рассмотрением дела № А83-12913/2017, при этом исходит из следующего.

Пунктом 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцами были поданы возражения, в которых они, ссылаясь на ч. 1 ст. 204 ГК РФ полагают, что на течение срока исковой давности повлияло предъявление иска о признании недействительным обжалуемого в настоящем деле договора купли-продажи доли в складочном капитале Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское АТП № 14329 и компания» (дело № А83- 12913/2017) и считают заявление ООО «Югспецстрой» неподлежащим удовлетворению.

Однако, на течение срока исковой давности влияет предъявление тождественного иска, тождественность которого выражается в совпадении сторон, предмета и основания иска.

Как следует из текста решения суда от 19.02.2018 по делу № А83-12913/2017, на которое ссылаются истцы, судом рассмотрено дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым - ФИО6, ФИО4, Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» о признании решений, договора купли-продажи корпоративных прав недействительными, аннулировании записей в ЕГРЮЛ, то есть при ином составе лиц участвующих в деле.

При этом, истцы настаивают, что в данном деле и деле № А83-12913/2017 основания исковых требований отличаются.

Исковое заявление поданное в рамках дела № А83-12913/2017 подписано директором Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» ФИО3

Таким образом, в рамках настоящего дела № А83-10046/2019 иной состав участников и иное основание для предъявления иска, о чем указывают сами истцы в своих возражениях, в связи с чем ч. 1 статьи 204 ГК РФ в данном случае неприменима.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина