Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-40371/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-715/20

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А60-40371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-40371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – общество «Русэнергострой», истец) – Лешков В.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 148/2020).

Общество «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 032 759 руб. в виде невозвращенного обеспечительного платежа, внесенного для участия в одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по расчистке трасс для нужд производственных филиала общества «МРСК Урала» (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению (статьи 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», далее – Закон № 223-ФЗ); не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона №223-ФЗ, Единому стандарту закупок общества «Россети», документации о спорной закупке.

Ответчик полагает, что общество «Русэнергострой» в период проведения конкурса и подачи конкурсных заявок на участие в конкурсе не оспаривало условия проведения торгов, указанные в конкурсной документации, касающиеся обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

По мнению общества «МРСК Урала», удержание денежных средств, представленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией ответчика на основании действующего законодательства, в соответствии с Единым стандартом закупок общества «Россети», конкурсной документацией общества «МРСК Урала», в связи с неисполнением истцом добровольно принятых на себя обязательств по предоставлению достоверных сведений и информации, поскольку факт предоставления истцом в составе конкурсной заявки недостоверных сведений соответствует имеющимся в деле доказательствам, а недобросовестное поведение общества «Русэнергострой» подтверждено документально.

Податель жалобы также считает, что арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению (статью 1102 ГК РФ), поскольку удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства, полученных обществом «МРСК Урала», не является неосновательным обогащением в связи с наличием между обществом «МСРК Урала» и обществом «Русэнергострой» правового основания, установленного сделкой; ответчик не обогатился за счет истца, поскольку денежные средства удержаны в соответствии с действующим законодательством, конкурсной документацией и добровольно принятыми истцом обязательствами. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение общества «Русэнергострой», в связи с чем в защите его права следовало отказать в полном объеме (статья 10 ГК РФ).

Отзыв от общества «Русэнергострой» на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Русэнергострой» принимало участие в одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ для нужд производственных филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2017 – 2019 годы (лоты поименованы в протоколе заседания конкурсной комиссии от 23.03.2017 №ООК/258/2, т. 1 л.д. 12) (далее – конкурс).

Организатором закупки в конкурсе являлось общество «МРСК Урала»; конкурс проводился с использованием электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru.

Закупка осуществлялась обществом «МРСК Урала» в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ на основании Единого стандарта закупок публичного акционерного общества «Россети» (Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ПАО «Россети» (далее – Положение о закупке).

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведения открытого одноэтапного конкурса.

Согласно пункту 8.1.6 Положения о закупке организатор конкурса вправе установить в конкурсной документации требование о предоставлении каждым участником закупки обеспечения исполнения обязательств, связанных с подачей им конкурсной заявки (обеспечение конкурсной заявки) и (или) обеспечения исполнения обязательств по договору (обеспечение договора). Способ обеспечения - залог, поручительство, независимая гарантия (в том числе банковская гарантия), задаток, обеспечительный платеж или иной способ, указанный в конкурсной документации.

Так, в пункте 13 извещения о проведении открытого конкурса № 258 заказчиком указано на необходимость обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей заявки, на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2 % от стоимости заявки с учетом НДС на каждый заявленный лот.

Условиями пункта 2.4.9.3 конкурсной документации, утвержденной председателем конкурсной комиссии общества «МРСК Урала» 16.12.2016 (далее – конкурсная документация) от истца требовалось осуществить обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, в размере 2% от стоимости конкурсной заявки в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости конкурсной заявки.

С целью участия в указанном конкурсе общество «Русэнергострой» предоставило финансовое обеспечение – обеспечительные платежи в размере 2% от стоимости заявок в общей сумме 5 032 759 руб. (платежные поручения от 09.01.2017 № 2, от 09.01.2017 №3, от 09.01.2017 № 4, от 09.01.2017 № 5, от 09.01.2017 № 6, от 09.01.2017 № 7, далее – платежные поручения).

В пункте 2.4.9.16 конкурсной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участникам по их письменным запросам на указанный счет в следующем порядке: а) всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса, в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после размещения в информационной сети Интернет протокола подведения итогов конкурса; б) победителю конкурса в срок не более 7 рабочих дней с даты письменного обращения участника после дня заключения договора и предоставления финансового обеспечения по договору либо со дня принятия заказчиком решения о том, что договор по результатам конкурса не заключается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.3.2.3 конкурсной документации участники торгов должны представить сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.9.2.6 конкурсной документации предусмотрено право организатора конкурса проверять соответствие представленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. Этим же пунктом конкурсной документации установлено, что при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Конкурсная заявка участника может быть отклонена на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика (пункт 2.9.2.7 конкурсной документации).

Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, пункт 2.4.9.8 (подпункт «б») конкурсной документации предусматривает предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки. При наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8, организатор закупки (заказчик) уведомляет участника закупки об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств (пункт 2.4.9.9 конкурсной документации).

Судами установлено, что истцом в составе конкурсной заявки представлены сведения о среднесписочной численности работников общества «Русэнергострой», согласно которым численность работников данного общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 121 человек, по состоянию на 01.01.2016 - 116 человек.

Для цели проверки достоверности представленной информации ответчиком в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москве (далее – ИФНС № 20, налоговый орган) направлен запрос о действительности сведений о среднесписочной численности работников общества «Русэнергострой», в ответ на который письмом от 07.02.2017 № 11-10/05348 налоговый орган указал на несоответствие сведений о среднесписочной численности по организации общество «Русэнергострой» за 2014, 2015 годы, прилагаемых к письму, данным, представленным в инспекцию.

Согласно письму департамента безопасности общества «МРСК Урала» от 15.03.2017 № 108-УЭБ на основании ответа ИФНС № 20 от 07.02.2017 № 11- 10/05348 сделан вывод о предоставлении обществом «Русэнергострой» при проведении одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора подряда справки о фактической среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016, в которой информация о фактической среднесписочной численности работников общества «Русэнергострой» по состоянию на 01.01.2016 не соответствует действительности.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 23.03.2017 № ООК/258/2 конкурсная заявка общества «Русэнергострой» признана несоответствующей требованиям документации и отклонена, организатором принято решение удержать у общества «Русэнергострой» в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Не согласившись с таким удержанием, истец 25.02.2019 обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу вернуть указанную выше сумму.

В связи с отказом общество «Русэнергострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в связи с непредставлением надлежащих доказательств действительного установления заказчиком факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчикам предоставлено право на установление в положении о закупке и в закупочной документации требований о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке, условий его предоставления, возврата и удержания, в том числе допустимых форм, конкретного размера и срока действия обеспечения заявки на участие в закупке. Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Законом № 223-ФЗ цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке, в том числе путем предоставления заказчику заведомо недостоверной информации, допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол заседания конкурсной комиссии от 23.03.2017 №ООК/258/2, Положение о закупке, пункты 2.9.2.6, 2.4.9.8 конкурсной документации о возможности удержания суммы обеспечения при предоставлении заведомо ложных сведений, письмо налогового органа от 07.02.2017 № 11-10/05348 и письмо департамента безопасности общества «МРСК Урала» от 15.03.2017 № 108-УЭБ, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества «МРСК Урала» оснований для удержания предоставленного истцом обеспечения в сумме 5 032 759 руб., а также об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика убытков в связи с недобросовестным поведением истца при подаче заявки на участие в конкурсе. Не усмотрев оснований для удержания ответчиком внесенного обществом «Русэнергострой» обеспечительного платежа, признав примененную ответчиком меру ответственности необоснованной, суды правомерно удовлетворили иск общества «Русэнергострой».

Как верно установлено судами, в обоснование своей позиции о предоставлении истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников ответчик ссылается на письмо ИФНС № 20 от 07.02.2017 № 11-10/05348, заключение службы безопасности общества «МРСК Урала» (письмо департамента безопасности от 15.03.2017 № 108-УЭБ), возражения общества «МРСК Урала» по жалобе общества «Русэнергострой» от 11.04.2017, решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области по жалобе общества «Русэнергострой».

При этом суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сравнить данные, предоставленные обществом «Русэнергострой» обществу «МРСК Урала», с данными, имеющимися в распоряжении налогового органа, что позволило судам сделать правильный вывод об отсутствии возможности установить объем, степень значимости допущенного участником конкурса нарушения (в том числе количественное несоответствие представленной информации), и сделать однозначный вывод о совершении обществом «Русэнергострой» действий, предоставляющих обществу «МРСК Урала» право на удержание денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Письма ИФНС № 20 от 07.02.2017 № 11- 10/05348 и общества «МРСК Урала» от 15.03.2017 № 108-УЭБ, правомерно не приняты судами в качестве достаточных и достоверных доказательств по настоящему делу, обосновывающих правомерность позиции ответчика (статья 65, пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суды верно отметили, что ответ налогового органа на запрос ответчика не носит конкретного характер, в нем отсутствуют данные о численности работников истца. Сведения, содержащиеся в указанном письме ответчика, носят производный характер от информации, полученной из налогового органа.

Ссылка ответчика в подтверждение его доводов о недобросовестном поведении истца на возражения общества «МРСК Урала» по жалобе общества «Русэнергострой» от 11.04.2017, а также на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.04.2017 правомерно не принаняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают наличие тех юридически значимых обстоятельств, оценка которых позволила бы судам прийти к выводу о правомерности удержания обществом «МРСК Урала» обеспечительного платежа, внесенного обществом «Русэнергострой». Решение антимонопольного органа содержит только вывод о правомерности принятого ответчиком решения по результатам участия истца в конкурсе и не содержит указания на обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения спора (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При отклонении доводов апелляционной жалобы о неприменении судами положений статей 1, 2 Закона № 223-ФЗ о принятии истцом при подаче заявки на участие в конкурсе безусловных обязательств по предоставлению финансового обеспечения и по предоставлению достоверных и неискаженных документов, сведений, информации, приведенных в составе заявки, суды правомерно сослались на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения истца при подаче заявки на участие в конкурсе, виновного предоставления им заведомом ложной информации или намеренного искажения данных для участия в конкурсе, а также наличия на стороне ответчика в связи с этим убытков в сумме удержанного обеспечения, в результате чего правомерно удовлетворили исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика отклонены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить заведомо виновный, злонамеренный характер в действиях общества «Русэнергострой» при подаче заявки на участие в конкурсе.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу № А60-40371/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко