Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А54-2373/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2373/2019
г. Рязань
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (Рязанская область)

к ФИО3 (г. Рязань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Габбро" (<...>), Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области (<...>),

об исключении участника из общества,

по встречному исковому заявлению ФИО3 (г. Рязань)

к ФИО2 (Рязанская область)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Габбро" (<...>)

об исключении из состава учредителей общества,

в судебном заседании 13.02.2020 было объявлено о перерыве до 20.02.2020 до 12 час. 55 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4 - представитель по доверенности № 62АБ1243170 от 16.02.2019; ФИО2;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 - представитель по доверенности №62АБ1272403 от 23.04.2019 (срок действия доверенности 3 года);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ФИО3 с требованием об исключении ФИО3 из общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Габбро".

Определениями суда в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Габбро", Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области.

Определением суда от 03 июня 2019 года приняты к производству встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава учредителей общества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 подлежащие отклонению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Габбро" создано 27.05.1991 (свидетельство сер. 62 №002191250).

Согласно учредительному договору от 11.12.2006, уставный капитал общества сформирован участниками за счет своих вкладов, в размере 5000 руб., разделен на 500 долей номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 2800 руб., что составляет 280 долей, ФИО3 - 1200 руб., что составляет 120 долей, Страх Е.А. - 1000 руб., что составляет 100 долей. Устав общества утвержден общим собранием участников от 11.12.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества с ограниченной ответственностью фирма "Габбро" являлись: ФИО3 с размером доли в уставном капитале (60%), ФИО2 с размером доли в уставном капитале 2000 руб. (40%).

Полагая, что участник общества ФИО3 наносит вред обществу, путем совершения действий наносящих вред обществу и блокированием ФИО2 от участия в деятельности общества, последний обратился в суд с настоящим иском.

24 июня 2014 года между ООО Фирма "Габбро" (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь 3156,1 кв.м., адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. район Южный Промузел, д. 6, стр. 5 - нежилое помещение Н14, назначение - нежилое, общая площадь 20,9 кв.м., этаж 1, адрес: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, д. 6, стр. 5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2017 по делу №А54-3919/2015 признан недействительным договор от 24.06.2014 купли-продажи нежилого помещения площадью 3156,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 5, и нежилого помещения Н14 площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 6, стр. 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Габбро" и ФИО6. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений от 24.06.2014.

Так же в указанном решении судом дана оценка действиям ФИО3 при совершении сделки и указано, что суд приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО Фирма "Габбро" ФИО3 при заключении оспариваемой сделки действовала не в интересах общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также скрывала информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица.

Так же Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.02.2012 исковые требования ФИО2 к ООО "Фирма "Габбро" о восстановлении на работе удовлетворены частично: в части восстановления в должности генерального директора ООО "Фирма "Габбро", в остальной части - отказано (том 1 л.д. 32-35).

В указанном решении сделан вывод о том, что не представлено доказательств присутствия ФИО2 на общем собрании 29.08.2011 и голосовании на данном собрании, а так же не представлены доказательства передачи уведомлений о проведении собрания ФИО2

Пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО Фирма "Габбро".

В обоснование встречно иска указано на систематическое уклонение ФИО2 с 2013 по 2019 г.г. без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, что лишило общества права назначить исполнительный орган, переизбрать директора и повлекло закрытие банковского счета. Так же указано на невозможность общества изменить юридический адрес и невозможность утверждения годовых и бухгалтерских отчетов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.6.1 Устава ООО «Фирма «ГАББРО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 30% установленного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По смыслу приведенных правовых норм на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения по иску других участников. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками, и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документальные доказательства, установил, что участник ООО Фирма "Габбро" ФИО3 при заключении сделки с ФИО7, действовала не в интересах общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также скрывала информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, что повлекло для общества негативные последствия. Указанные действия ФИО3 суд расценивает как грубые нарушения, препятствующие нормальной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Габбро" ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 №151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно пункту 5 Информационного письма №151, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что доказательств направления ФИО8 уведомлений о проведении собраний в 2012 году (том 2 л.д. 94-95) не представлено (том 2 л.д. 91-93); уведомление о проведении собрания 09.06.2017 (том 2 л.д. 98) направлено в адрес ФИО2 19.07.2017 и получено 21.07.2017 (том 2 л.д. 98), то есть после назначенной даты собрания (09.06.2017); доказательств направления уведомления о собрании на 30.04.2016 не представлено (том 2 л.д. 105). В отношении собрания, назначенного на 21.07.2017 К-вым была направлена просьба о переносе собрания (том 2 л.д. 99). В отношении уведомления о собрании на 05.04.2019 представлено уведомление о получении (том 2 л.д. 110) - тогда как суд относится к указанным сведениям критически, поскольку согласно сайту "Почта России" почтовое отправление 39097131559295 возвращено отправителю по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, фактов систематического уклонения ФИО2 без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Габбро", что существенно затруднило бы деятельность общества, истец не представил.

По смыслу нормы статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность принятия решения по вопросам повестки дня собрания вследствие неявки ответчика на общие собрания общества само по себе не является основанием для исключения ответчика из состава участников общества. Истец должен доказать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суду не представлены доказательства, что в результате поведения ответчика как участника общества деятельность общества стала невозможной либо существенно затруднена.

Довод Корневой относительно уведомления Прио-Внешторгбанка от 04.06.2018 относительно возможности закрытия счета суд считает не имеющим правового значения для дела, поскольку возможность закрытия счета в 2018 году не является актуальным последствием на дату рассмотрения спора. Кроме того, на момент рассмотрения спора сведений о закрытии счета не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не представила доказательств грубого нарушения ФИО2 обязанностей участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ФИО3 по первоначальному и встречным искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Фирма "Габбро" (ОГРН <***>).

2. Взыскать с ФИО3 (г. Рязань) в пользу ФИО2 (Рязанская область) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина