Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А49-2280/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-2280/2023
29 февраля 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ИНН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...> стр. 34 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Управление муниципального имущества города Пензы заключить договор аренды нежилого помещения на условиях, изложенных в договоре аренды нежилого помещения № 22/5А от 28.11.2022, с распространением действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2022.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 445 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 78).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От третьего лица АО "Пензенская горэлектросеть" поступил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 42). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо УЖКХ г. Пензы, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

ОАО «СИНКО» является собственником нежилого здания, кадастровый номер: 58:29:4005011:43, адрес: <...>, площадь 3904,0 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 58:29:4005011:43-58/059/2022-4 от 27.06.2022 г., на основании договора купли-продажи от 30.03.2022 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Издательско- полиграфический комплекс «Пензенская правда» (Продавец) и ОАО «СИНКО» (Покупатель).

В вышеуказанном нежилом здании, в цокольном этаже в помещениях № 31 и 32 общей площадью 44,6 кв.м, размещено оборудование трансформаторной подстанции № 748 и используется исключительно для электроснабжения населения, а именно МКД по адресу: <...>.

Письмом от 28.11.2022 г. № 375 ОАО «СИНКО» обратилось в УМИ г. Пензы с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, в котором расположено муниципальное имущество - трансформаторная подстанция ТП-748 с 01 июля 2022 г. и подписать представленный договор аренды нежилого помещения в 2-х экземплярах, один из которых впоследствии направить в адрес ОАО «СИНКО».

Размер ежемесячной арендной платы установлен в соответствии с Отчетом об оценке размера арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,6 кв.м., № Р22/1 от 01.02.2022 г., выполненным специализированной организацией ООО «Правовой центр судебной экспертизы» и составляет 22 200 руб.

В ответе УМИ г. Пензы сообщило, что Управлением ЖКХ г. Пензы прорабатывается вопрос о переподключении многоквартирного дома № 12 по ул. Карла Маркса на иной источник электроснабжения и после осуществления подключения оборудование трансформаторной подстанции будет демонтировано.

Кроме того, Управление муниципального имущества города Пензы сообщило, что в настоящее время оборудование ТП-748 передано АО «Пензенская горэлектросеть» на содержание и обслуживание и что для заключения договора аренды ОАО «СИНКО» необходимо обратиться в адрес АО «Пензенская горэлектросеть».

Поскольку, ответчик (собственник имущества) уклонился от заключения договора аренды, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие публичного договора и устанавливает обязанность коммерческой организации, продающей товары, выполняющей работы и оказывающей услуги в отношении каждого, кто к ней обратиться, заключить публичную сделку с потребителем. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

ОАО «СИНКО», являющееся собственником помещения, просит понудить ответчика заключить договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств и нормативных обоснований, подтверждающих наличие у ответчика обязанности заключить договор аренды с истцом, в материалы дела не представлено.

При этом действующим законодательством заключение договора аренды в данном случае для ответчика не является обязательным. Ответчик в ходе рассмотрения дела не выразил согласия на заключение договора аренды и передачу разногласий на рассмотрение суда.

Поскольку согласно положениям статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении N 49, отсутствие у ответчика обязанности заключить договор является основанием для отказа в иске о понуждении к его заключению.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения путем направления ответчику оферты, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (часть 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ УМИ г. Пензы о намерении демонтировать оборудование, не является акцептом.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения относительно заключения договора аренды. Договор аренды до настоящего времени не подписан.

Между тем, ни Гражданским кодексом, ни иными законами не предусмотрена обязанность ответчика как собственника оборудования ТП-748 заключить договор аренды для размещения данного оборудования.

Ссылка истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО «СИНКО» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.



Судья Е.В. Афиногентова