Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-22977/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22977/2020
03 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/убытки1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

конкурсного управляющего Мигаленя А.Н., по паспорту,

от Тришина А.А.: представитель Беляев В.М. по доверенности от 27.02.2021,


рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Мигаленя Алексея Николаевича о взыскании убытков причиненных должнику Тришиным Алексеем Алексеевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная компания «РОСТ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Универсал СК» (далее - кредитор) о признании ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 по делу №А56-22977/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.11.2020.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

29.08.2020 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru конкурсный управляющий ООО Научно-производственная компания «РОСТ» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего директора должника – Тришина Алексея Алексеевича (дата рождения: 25.12.1975, адрес: 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Народного ополчения, д.117, кв.18) в пользу ООО Научно-производственная компания «РОСТ» убытки в размере 7 597 200,00 рублей.

Определением от 08.10.2020 арбитражный суд взыскал с Тришина Алексея Алексеевича (ИНН 742200487799, дата рождения: 25.12.1975, адрес: 456780, г. Озерск, ул. Ленинградская д. 2 кв. 18) в пользу ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» ИНН 7806405132, ОГРН 1097847032953) убытки в сумме 7 597 200 руб.

Тришин А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 31.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Тришина А.А. на 26.05.2021.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с Тришина А.А. в пользу должника убытки в сумме 7 977 200 руб.

Уточнения принимаются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель Тришина А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, конкурсным управляющим установлено, что функции по контролю деятельности должника, осуществлял Тришин Алексей Алексеевич (ИНН 742200487799):

1. Генеральный директор должника с 06.02.09 по 09.01.19 года;

2. Учредитель должника (доля 37%) с 05.05.11 по 09.01.19 года.

При анализе выписок по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 19.04.2017 по 29.12.2018 Тришин А.А. осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета должника, общий размер денежных средств, снятых ответчиком со счета должника в указанный период времени составил 7 597 200 руб.

По счету в ликвидированном банке ОАО РАКБ «ДонХлебБанк» Тришиным А.А. получены денежные средства:

- 15.09.2017 сумма 250 000 руб. назначение платежа: возврат средств по договору займа;

- 26.09.2017 сумма 50 000 руб. назначение платежа: возврат средств по договору займа;

- 28.09.2017 сумма 80 000 руб. назначение платежа: возврат средств по договору займа.

Общая сумма убытков согласно расчету конкурсного управляющего составила 7 977 200 руб.

Как указал заявитель, за период конкурсного производства им не получено ни одного документа, опосредующего финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем конкурсный управляющий не располагает документами, свидетельствующими о расходовании вышеуказанных денежных средств на нужды должника.

Полагая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков бывшего руководителя Тришина А.А., конкурсный управляющий должником Мигаленя А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» действиями Тришина А.А., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

По мнению Тришина А.А. наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем, на бывшем руководителе ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в период с 19.04.2017 по 29.12.2018 Тришину А.А. с расчетного счета должника было произведено перечисление денежных средств в сумме 7 597 200 руб. с назначением платежа «хоз. нужды», «выдачи на заработную плату».

Также Тришиным А.А. были получены денежные средства в сумме 380 000 руб. с назначением платежа «возврат средств по договору займа».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение того, что денежные средства были израсходованы Тришиным А.А. на нужды должника либо возвращены в кассу должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств в подтверждение того, что Тришиным А.А. должнику были предоставлены денежные средства по договору займа, а последующее получение Тришиным А.А. 380 000 руб. представляло собой возврат суммы займа, также в материалы дела не представлено.

Относительно перечисления Тришину А.А. со счета должника: 540 000 руб. (выдача на заработную плату за 01-03.2017), 160 000 руб. (выдача на заработную плату и выплаты социального характера (за апрель 2017), 320 000 руб. (выдача на заработную плату за май 2017), 175 000 руб. (аванс за 10.2017), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлены сведения из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 12.04.2021 № 12-02/2492), согласно которым Тришину А.А. за апрель 2017, май 2017, июнь 2017 начислялась заработная плата в размере 25 000 руб. ежемесячно. Таким образом, правомерным следует признать перечисление Тришину А.А. денежных средств в размере 75 000 руб. в качестве заработной платы за апрель 2017, май 2017, июнь 2017.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в качестве заработной платы в большей сумме, чем 75 000 руб. (ведомости на выплату заработной платы, приказы на выплату заработной платы и др.), Тришиным А.А. в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Тришина А.А. не представляется возможным признать добросовестными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями, в связи с чем с Тришина А.А. надлежит в пользу ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» взыскать убытки в сумме 7 902 000 руб. (7 977 200 руб. – 75 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-22977/2020/убытки1 отменить.

Взыскать с Тришина Алексея Алексеевича в пользу ООО «Научно-производственная компания «РОСТ» убытки в сумме 7 902 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов