Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-35677/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35677/2017
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з5


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «Стройсвязьурал 1»: Балюков Т.И. по доверенности от 12.12.2017

от ЗАО «Стрёмберг»: Чокорая М.О. и Тагиев Т.Ф. по доверенности от 09.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30251/2018) ЗАО «Стрёмберг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-35677/2017/з5 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Стройсвязьурал1» о включении требования в размере 26 732 141,88 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Стрёмберг»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» и (далее - заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) несостоятельным(банкротом). Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) по делу А56-35677/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018. 13.04.2018 от ООО «Стройсвязьурал 1» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 732 141,88 рублей. В ходе судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции было отказано.

Определением от 12.10.2018 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» требование ООО «Стройсвязьурал 1» в сумме 26 732 141 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе должник полагает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению должника, несмотря на запрос судом первой инстанции материалов сводного исполнительного производства и изучения данных материалов, судом не проверены факты возможного перечисления должником (либо его контрагентами) денежных средств на счет службы судебных приставов в период с 13.04.2018 по 26.04.2018. Как полагал должник, в отсутствие сведений о списании денежных средств со счета должника по конкретному исполнительному производству невозможно достоверно установить размер задолженности должника перед кредитором.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлялось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с направлением дополнительных извещений в адрес участвующих в настоящем обособленном споре лиц.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы, отметив в своем выступлении, что при подаче требования кредитор исходил из наличия документально подтвержденной информации относительно объема оставшейся задолженности должника перед кредитором по соответствующему исполнительному производству, что отражено в справке судебного пристава-исполнителя. Представитель кредитора указал, что иных перечислений в адрес кредитора со стороны службы судебных приставов не производилось, исполнительное производство было приостановлено ввиду инициации процедуры банкротства в отношении должника, при этом полагал, что вне зависимости от возможных поступлений на депозит службы судебных приставов денежных средств до приостановления либо после приостановления исполнительного производства, данные обстоятельства никак не влияют на размер остатка задолженности должника перед кредитором по конкретному исполнительному производству, поскольку иных денежных средств кредитор от должника и службы приставов не получал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-75047/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 06.10.2006 №3, в соответствии с которым стороны обязались совместно производить инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 площадью 27 000 кв.м. с кадастровым номером 76:4166Б:3 и участок 3 площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 78:4166Б:4, который расторгнут сторонами соглашением от 01.08.2011.

Пунктом 2.3. соглашения о расторжении предусмотрено, что застройщик обязуется возвратить инвестору инвестиционные средства в размере 686 485 320,25 рублей. Пунктом 2.8. соглашения на сумму денежных средств в размере 205 200 000,00 рублей начисляются проценты в размере 16%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-75047/2015 с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 508 794 377,84 рублей за период с 23.01.2013 по 18.03.2015 в сумме 90 480 600,19 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 6 000,00рублей.

Из сводки по исполнительному производству от 08.05.2018 №17451/17/78022-ИП, подписанной судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. следует, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу №А56-75047/2015 в пользу кредитора взысканы денежные средства 63 751 458,31 рублей, и сумма долга составляет 26 732 141,88 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При этом, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доказательства полного погашения задолженности, в части взыскания процентов по судебному акту, вступившему в законную силу, с учетом проведенных действий в рамках принудительного исполнения на стадии исполнительного производства, в объеме заявленных кредитором требований в материалы дела не представлены. При названных обстоятельствах требование ООО «Стройсвязьурал 1» в сумме 26 732 141,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку полагает его обоснованным и законным. Апелляционный суд отмечает, что кредитор, предъявляя требование к должнику о включении в реестр в процедуре банкротства, учитывал факты частичного погашения задолженности со стороны должника в рамках соответствующего исполнительного производства, исходя из представленной судебным приставом-исполнителем сводки по исполнительному производству №17451/17/78022-ИП, ранее возбужденному на основании исполнительного листа от 14.06.2017 на сумму взыскания процентов в размере 90 486 600 руб. 19 коп. По данным службы судебных приставов кредитору в рамках указанного производства было фактически перечислено 63 754 458 руб. 31 коп. и остаток задолженности составил 26 732 141 руб. 88 коп. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции запрашивал у службы судебных приставов материалы сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «Стрёмберг», при этом установлено, что никаких дополнительных перечислений в адрес кредитора по вышеназванному исполнительному листу и соответствующему производству не производилось. В материалах настоящего обособленного спора также имеется перечень платежных документов, исходящих от судебного пристава-исполнителя, подтверждающих факт перечисления кредитору по вышеназванному исполнительному листу 63 754 458 руб. 31 коп. Таким образом, следует признать, что документально подтвержденных сведений, указывающих на иной объем перечислений в адрес кредитора и на иной размер задолженности должника, в материалы обособленного спора не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и кредитора, полагает необходимым отметить, что само по себе наличие либо отсутствие дополнительных взысканий (перечислений) от должника либо его контрагентов на депозитный счет судебного пристава-исполнителя, исходя из наличия сводного исполнительного производства в отношении должника, наличия постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, влекущих необходимость возможного возврата денежных средств, не свидетельствует и не подтверждает факт непосредственного погашения вышеназванной задолженности по конкретному исполнительному листу, как и не подтверждает факт непосредственного перечисления судебным приставом-исполнителем каких-либо дополнительных сумм кредитору. При этом, как полагает апелляционный суд, поскольку должник являлся стороной в исполнительном производстве, имеющим соответствующий объем прав, то ничто не препятствует должнику реализовать свое самостоятельное право на получение фактической информации от судебного пристава-исполнителя относительно судьбы имевших место перечислений и взысканий в рамках сводного исполнительного производства в отношении конкретных кредиторов-взыскателей. В том случае, если впоследствии будет установлен факт действительного погашения иного объема задолженности (доказательств чему не представлено до настоящего времени), то должник, как и кредитор, либо арбитражный управляющий не лишены права на подачу соответствующего заявления в деле о банкротстве относительно корректировки и уточнения объема требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-35677/2017/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова