Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-15585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15585/2022
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310472010500049)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" (ОГРН <***>, адрес: 191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРАВДЫ, Д. 2/13, ЛИТЕР А, ПОМ 1Н КОМНАТЫ 4-37,40-42)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" (далее – Общество) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 19.12.2018 М 05-Б-18 штрафа (компенсации) за досрочное расторжение договора в размере 146 700 рублей; базовой части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере 900.000,00 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 390.000,00 руб. пеней за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы в размере 603.720,00 руб., всего 2.040.420,00 руб.

Определением от 20.02.2022 иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морское».

Определением от 27.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 1.875.000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2018 № 01-М-18.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель Общества поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу договора аренды нежилого помещения №01-М-18 от 19.12.2018, заключенный между истцом и третьим лицом.

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, представитель ответчика просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Предпринимателем и ООО «ПКД «Венец» с согласия собственника помещения – ООО «Морское» и на основании договора аренды от 19.12.2018 № 01-М-18, заключен договор субаренды от 19.12.2018 № 01-Б-18, по условиям которого Предприниматель передал ООО «ПКД «Венец» в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:31:0001284:1159.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды нежилое помещение предоставлено ООО «ПКД «Венец» для размещения кафе-пекарни.

Уведомлением б/н от 02.07.2021 субарендатор отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.1.6 договора, согласно которому субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3.6. договора субарендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору перечисляет арендатору обеспечительный депозит в размере, представляющем собой сумму базовой части арендной платы, увеличенную на 75000 руб. Обеспечительный депозит оплачивается в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

В случае увеличения размера базовой или переменной части арендной платы обеспечительный депозит подлежит индексации. Субарендатор обязан дополнительно уплатить недостающую сумму обеспечительного депозита в течение пяти дней.

Согласно абз. 5 п. 3.6 договора субаренды, при досрочном расторжении договора в связи с односторонним отказом ООО «ПКД «Венец» от исполнения договора, при условии, что такое расторжение не связано с недостатками объекта, препятствующими его использованию по целевому назначению, или не связано с действиями (бездействиями) Предпринимателя, вследствие которых ООО «ПКД «Венец» не имеет возможности использовать объект по его целевому назначению, либо в связи с односторонним отказом Предпринимателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, обеспечительный депозит остается у Предпринимателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.

Уведомлением № 1003/1 от 10.03.2021 от 10.03.2021 размер базовой части арендной платы с 01.07.2021 на основании пункта 3.8 договора был увеличен на 3% до 1.946.700, 00 руб. в месяц, НДС не облагается.

По увеличенной ставке Общество произвело внесение арендной платы за июль и август 2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 05.07.2021, № 422 от 05.08.2021.

Таким образом, размер обеспечительного депозита - штрафа за досрочное расторжение договора в связи с односторонним отказом субарендатора составил 1.946.700 руб. + 75000 руб. = 2 021 700,00 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора Обществом внесен депозит в размере 1.875.000, 00 руб.

Таким образом, задолженность субарендатора по оплате штрафа за досрочное расторжение договора составляет 2.021.700 руб. – 1.875.000 руб. = 146.700 руб.

17.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, предусматривающее предоставление субарендатору скидки по оплате базовой части арендной платы в случае выполнения субарендатором определённых условий.

17.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменяющее условия предыдущего дополнительного соглашения.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 изменяющего дополнительного соглашения стороны обусловили уменьшение размера базовой части арендной платы за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 до 1.500.000,00 руб. согласованием субарендатором в установленном законодательством порядке используемого субарендатором воздуховода вентиляционной системы установленного на фасаде здания, в котором расположен объект в срок до 01.03.2021.

В указанный срок условие снижения базовой части арендной платы субарендатором не выполнено, в связи с чем размер базовой части арендной платы за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет 1.800.000,00 руб. в месяц, НДС не облагается и 1.890.000,00 руб. в месяц, НДС не облагается, соответственно.

Таким образом, у субарендатору образовалась задолженность по внесению базовой части арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 в размере: 300.000 руб. * 3 месяца = 900.000, 00 руб., за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере: 390.000,00 руб., а всего в размере: 900.000 руб. + 390.000 руб. = 1.290.000,00 руб.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Изменяющего дополнительного соглашения срок доплаты базовой части арендной платы установлен до 05.03.2021.

На момент обращения с иском доплата Обществом не произведена.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательства по доплате депозита, а также базовой части арендной платы, истец после неполучения ответа от Общества на претензию, обратился с иском в арбитражный суд.

Общество, указав, что отказ от договора обусловлен недобросовестным поведением предпринимателя, повысившего размер арендной платы на фоне действующих ограничительных мер по распространению новой коронавирусной инфекции, обратилось со встречным иском о взыскании суммы внесенного обеспечительного платежа в размере 1.875.000,00 руб., полагая, что основания для его удержания у Предпринимателя отсутствуют.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительные соглашения от 17.07.2019 к договору подписаны сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ. О фальсификации дополнительных соглашений от 17.07.2019 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Условия, при которых за спорный период базовая арендная плата подлежит уменьшению, Обществом не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки Общества на ограничительные меры отклонены с учетом периода взыскания (с 01.08.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга по арендной плате в размере 1290000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из буквального толкования условий п.п. 1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения, а также п. 5.3.2 договора суд не усматривает оснований для взыскания пеней, поскольку ответчик нарушил срок внесения доплаты недостающей части базовой арендной платы (до 05.03.2021) при этом ответственность в виде пеней за указанную просрочку ни п.п. 1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения, ни п. 5.3.2 договора не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании пеней противоречит условиям п.п. 1.1., 1.2 изменяющего дополнительного соглашения, п. 5.3.2 договора и ст. 331 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что договор прекратился на основании одностороннего отказа Общества, оснований для взыскания депозита в сумме 146.700,00 руб. судом не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что отказ Общества обусловлен п. 4.1.6 договора, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1.290.000,00 руб. задолженности. В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Коммерческий Дом "Венец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20.991,00 расходов по государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.