Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-135179/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-135179/2019
02 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11425/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-135179/2019/з., принятое по заявлению кредитора ФИО2 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6821) от 06.06.2020.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление кредитора. По мнению подателя жалобы, должник совершает недобросовестные действия для создания искусственной задолженности перед своим братом ФИО6, отчуждает денежные средства по несуществующим обязательствам, что следует из обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора №А56-135179/2019/тр.3. Таким образом, как считает апеллянт, имеются основания для принятия мер по временному ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ) каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 КРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 названного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пунктов 10, 11 названного постановления, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанным противоправность поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а также то, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал на то, что согласно выписке от 08.04.2015 по счёту №178-33-010403, открытому в кредитной организации Республики Кипр, с переводом на русский язык, названный счёт закрыт 03.09.2013.

Однако, по мнению апелляционного суда, такая позиция суда первой инстанции сделана в отрыве от следующего.

Как следует из материалов электронного дела, определением суда от 20.10.2021 по обособленному спору №А56-135179/2019/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 176 246 062,08 руб. Соответствующее требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу №2-443/2016, исходя из которого, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена должником не позднее 01.12.2014.

Кроме того, определением суда от 19.10.2020 по обособленному спору №А56-135179/2019/тр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 392 000 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований на дату подачи соответствующего ходатайства, составила 176 638 062,08 руб.

Доказательств наличия достаточной имущественной массы для исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что постановлением от 22.02.2022 по обособленному спору №А56-135179/2019/ж Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.10.2021 об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на незаконность бездействия финансового управляющего ФИО5 и признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника (выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), непринятии мер по выявлению имущества должника, непринятии мер по обжалованию решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2017 по делу №22-1696/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору №А56-135179/2019/тр.3 отказано ФИО6 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 881 388,46 руб. основного долга, 4 000 969,94 руб. неустойки со ссылкой на то, что между сторонами имеются родственные связи, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие финансовую возможность ФИО6 предоставить должнику спорную сумму денежных средств, должником не представлены сведения о расходовании этих денежных средств.

Следовательно, как верно указал ФИО2, суд пришёл к выводу о недоказанности реальности правоотношений по передаче ФИО6 должнику денежных средств в столь крупном размере. Действия должника по созданию такой задолженности с аффилированным лицом и её признанию обладают признаками недобросовестности.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция полагает, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) будет служить объективным и законным препятствием для выезда должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по его ходатайству и с учётом мнения кредиторов и финансового управляющего должник вправе обратиться с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-135179/2019/з. отменить.

Временно ограничить право на выезд за пределы Российской Федерации ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Омчак Тенькинского района Магаданской области) до завершения процедуры реализации имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков