Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А48-9359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9359/2024
г. Орел
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024.      

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (302028, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Экспобанк" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 29, стр. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - представитель ФИО2.(доверенность ДОВ-0034/24 от 09.01.2024;диплом);

от ответчика – ФИО1(паспорт); представитель ФИО3.(доверенность от 01.02.2024; диплом);

 от третьего лица - представитель Перец В.А.(доверенность №600-д от  20.12.2023; диплом);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Экспобанк".

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «УниСтрой-Орел» ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, а именно: нарушены положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в части привлечения арбитражным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, сверх установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов в отсутствие принятого арбитражным судом соответствующего определения.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, в письменном отзыве указал, что в ситуации необходимости привлечения для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» за счет имущества должника лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг таких лиц, установленной п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, руководствовался толкованием п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, данным Верховным Судом Российской Федерации в определениях №307-ЭС21-25144 от 30.12.2021 по делу №А56-35361/2015, №306-ЭС15-8335(5) от 16.08.2017 по делу №А72-4451/2012, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Кроме того, ответчик указал, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ранее, не могут влиять на возможность признания малозначительными нарушений, вменяемых арбитражному управляющему в настоящем споре, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного производится судом применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Третье лицо поддержало позицию административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) по делу №А48-3922/2020 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на один год по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» утвержден ФИО1 (ИНН арбитражного управляющего 575101855151, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19434 от 10.02.2020, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302028, <...>), являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

19.07.2023 в адрес Управления поступило обращение АО «Экспобанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 б/н б/д (вх. №ОГ/0491/23) о проверке действий арбитражного управляющего ФИО1 на соответствие законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Согласно данному обращению ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» нарушены положения пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части привлечения специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» сверх установленных лимитов в отсутствие определения Арбитражного суда о привлечении указанных лиц о об установлении размера оплаты.

28.07.2023 Управлением, в связи с поступившей жалобой, руководствуясь положениями части 3 статьи 28.1, части 2 статьи 28.3, части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, принято решение о возбуждении дела № 00235723 об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.08.2023 должностным лицом Управления вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 00105723.

АО "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 00105723 от 11.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 производство по делу № А48-9144/2023 прекращено.

АО "Экспобанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 о прекращении производства по делу №А48- 9144/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А48-9144/2023 Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2023 о прекращении производства по делу № А48-9144/2023 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу № А48-9144/2023 требование АО "Экспобанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 11.08.2023 № 00105723 оставлено без удовлетворения.

АО "Экспобанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение .Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу № А489144/2023 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 11.08.2023 № 00105723.

27.06.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А48-9144/2023 постановил апелляционную жалобу АО «Экспобанк» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу № А48-9144/2023 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № 00105723 от 11.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-Орел» ФИО1.

28.06.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 №09-04530.

Определением от 16.07.2024 составление протокола об административном правонарушении откладывалось до 05.08.2024.

05.08.2024 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО2, по результатам административного расследования, возбужденного 01.03.2023 по итогам рассмотрения обращения АО «Экспобанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 (вх. № ОГ/0083/23 от 20.02.2023) о проверке действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «УниСтрой-Орел» ФИО1 составила протокол об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 05.08.2024 № 00225724 направлена в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением.

В целях привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Орловской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения, которым в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу №А48-4377/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания исчисляется с 03.10.2022.

Дата совершения указанного административного правонарушения подпадает под признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем его следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение основания для квалификации выявленного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из анализа приведенных норм следует, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть до момента фактического привлечения указанных лиц, поскольку именно определение арбитражного суда выступает правовым основанием их привлечения.

Из материалов дела следует, что размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника ООО "УниСтрой-Орел" активов был определен конкурсным управляющим и составил 1 189 595 руб.

Для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" ФИО1 им по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.03.2021 N 01-03/21 было привлечено ООО "Фуллконсалтгрупп" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2021 N 01-03/21 общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за предоставление юридической помощи утвержденных сторонами расценок на оказание услуг.

В приложении N 1 к договору от 01.03.2021 N 01-03/21 согласованы расценки, по которым ООО "Фуллконсалтгрупп" оказывает услуги в рамках указанного договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.03.2021 N 01-03/21 оплата деятельности исполнителя должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта, указанного в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2021 N 01-03/21 предусмотрено, что по завершении деятельности, в том числе определенной в конкретном задании, исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах.

Кроме того, в пункте 2.1 договора от 01.03.2021 N 01-03/21 предусмотрена обязанность исполнителя в течение десяти дней по истечении месяца представлять заказчику акт об оказании услуг.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" о деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.01.2023, на странице 53 справочно указано: "Размер установленных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 189 595,00 руб. Размер неизрасходованной части лимитов составляет 0 руб. (превышение на 19 880 руб.). Оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов расходов не производилась".

В приложении к отчету от 13.01.2023 конкурсным управляющим ФИО1 представлен акт N 7 от 30.12.2022 о выполненных работ ООО "Фуллконсалтгрупп", согласно которому указанной организацией за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 оказаны услуги на сумму 116 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 13.01.2023 конкурсному управляющему ФИО1 было известно о превышении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отчете конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2023 на странице 59 справочно указано: "Размер установленных пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 189 595,00 руб. Размер неизрасходованной части лимитов составляет 0 руб. (превышение на 40 655 руб.). Оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов расходов не производилась".

Указанный отчет от 15.05.2023 был представлен 24.05.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел" N А48-3922/2020 в приложение к протоколу собрания кредиторов N 12 от 22.05.2023.

В отчете конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.07.2023 на странице 58 справочно указано: "Размер установленных пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 189 595,00 руб. Размер неизрасходованной части лимитов составляет 0 руб. (превышение на 259 655 руб.). Оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов расходов не производилась".

Указанный отчет от 14.07.2023 был представлен 26.07.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел" N А48-3922/2020 в приложение к протоколу собрания кредиторов N 13 от 21.07.2023.

Кроме того, в приложении к отчету конкурсного управляющего от 14.07.2023 в подтверждение исполнения договора от 01.03.2021 N 01-03/21 был представлен акт от 30.06.2023 о выполненных работах ООО "Фулконсалтгрупп" за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 219 000 руб.

При этом с соответствующим ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области только 11.08.2023, то есть только спустя 8 месяцев, после их фактического привлечения и после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении

Таким образом, в период с 13.01.2023 до 11.08.2023 арбитражный управляющий использовал услуги ООО "Фулконсалтгрупп" для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" при превышении размера оплаты услуг указанной организации над лимитами расходов на оплату таких услуг, в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, которым бы был увеличен лимит расходов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УниСтрой-Орел" (дело N А48-3922/2020), до настоящего времени ходатайство конкурсного управляющего не рассмотрено Арбитражным судом Орловской области. При этом из отчетов о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, представляемых в рамках дела N А48-3922/2020, видно, что конкурсный управляющий ФИО1 продолжает привлекать ООО "Фулконсалтгрупп" в рамках договора от 01.03.2021 N 01-03/21 для обеспечения исполнения его обязанностей в отсутствие соответствующего определения суда.

В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" даны разъяснения по применению пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе об административном правонарушении события (эпизоды) нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обращение конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, после их фактического привлечения не исключает в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный вывод нашел отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А48-9144/2023.

Доводы арбитражного управляющего относительно невозможности обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством до момента фактического привлечения ООО "Фуллконсалтгрупп" и отсутствия оплаты выполненной ООО "Фуллконсалтгрупп" работы в размере, превышающем лимит расходов, установленный в деле о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел" также оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.06.2024 по делу №А48-9144/2023 и отклонены.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в его действиях.

При этом, ФИО1 просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд в данном случае не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу №А48-4377/2022, один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания на момент совершения административного правонарушения не истек.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-3016/2023 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по неисполнению обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, а именно          пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1 Общих правил № 345 в части не отражения в Реестре реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требований; «Типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации 01.09.2004 № 233 в части не отражения в Реестре сведений о дате возникновения требований; пункта 1.4. «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 в части не соблюдения сохранения за кредитором номера присвоенного впервые.

Также, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу №А48-681/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по неисполнению обязанности, предусмотренной нормами Закона о банкротстве, а именно ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока публикации в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

По указанным решениям по делам №А48-3016/2023 и №А48-681/2024 судами применены положения ст. 2.9 КоАП и арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности  поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

При этом, суд отмечает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Принимая во внимание, характер допущенного нарушения, количество допущенных нарушений в период одного года со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также учитывая, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 санкцию, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд пришел к выводу, что предыдущее привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначение административного наказания в виде предупреждения не позволили достичь цели наказания и ФИО1 продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (302028, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога