Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-11861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11861/2020


Дата принятия решения – 30 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройМонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 535 682 руб., процентов согласно п.3.6 договора поставки от 27.06.2019 №960-ЗСК в размере 99101 руб. 17 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КамаСтроймонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 601 831руб. 53коп. задолженности в порядке зачета первоначального требования, 376 129руб. 72 коп. долга, 60 439руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 384руб. государственной пошлины,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель по доверенности от 27.08.2020г. ФИО2;

от ответчика по первоначальному иску – директор ФИО3 по решению №1 от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича" (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройМонтаж" (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 535 682 руб., процентов согласно п.3.6 договора поставки от 27.06.2019 №960-ЗСК в размере 99101 руб. 17 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "КамаСтроймонтаж", г.Нижнекамск, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск, о взыскании 601 831руб. 53коп. задолженности в порядке зачета первоначального требования, 376 129руб. 72 коп. долга, 60 439руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 384руб. государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал в части взыскания долга в размере 27807 руб. 29 коп., оплаченных ООО «КамаСтройМонтаж» по платежному поручению №242 от 15.10.2019 и, соответственно, пени, рассчитанных на указанную сумму долга.

Истец по встречному иску требования поддержал, по мотивам, отраженным во встречном иске, с учетом пояснений.

Ответчик по встречному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, встречные исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела книгу покупок с проведением операций на общую сумму 432961,25 руб. с продавцом – ООО «КамаСтройМонтаж».

Суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд принял к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) был заключен договор поставки №960-ЗСК от 27.06.2019г. (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю: кирпич силикатный (продукция) до 31.12.2019 по заявке покупателя в соответствии с прайсом поставщика, действующего с 01.01.2019г. - продукцию по заявке покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить и принять поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору: отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; приостановить исполнение своих обязательств по договору до получения всей суммы предоплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований); начислить покупателю пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа; изменить срок поставки продукции при отгрузке железнодорожным транспортом.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 535682 руб. по товарным накладным: №ЗСК00001101 от 19.07.2019, №№ЗСК00001251, ЗСК00001254 от 08.08.2019, №ЗСК00001328 от 23.08.2019, №ЗСК00001486 от 17.09.2019, №ЗСК00001491 от 18.09.2019, № ЗСК00001499 от 19.09.2019, №ЗСК00001514 от 23.09.2019, №ЗСК00001526 от 24.09.2019, №ЗСК00001678 от 15.10.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, оставлением претензии поставщика исх.№18 от 18.02.2020.

Согласно пункту 1 стати 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику, представил в подтверждение товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеются подписи и расшифровки подписи сторон, оттиск круглых печатей организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику на спорную сумму. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик первоначальные исковые требования признает в части взыскания 507874,64 руб., поскольку истцом при расчете суммы иска не принята во внимание произведенная оплата в размере 27807 руб. 29 коп. по платежному поручению №242 от 15.10.2019.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности, суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 507874,64 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99101 руб. 17 коп. за период с 16.10.2019г. по 17.04.2020г.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе по своему выбору: отгрузить продукцию на сумму поступившей предоплаты; приостановить исполнение своих обязательств по договору до получения всей суммы предоплаты (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований); начислить покупателю пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа; изменить срок поставки продукции при отгрузке железнодорожным транспортом.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму неустойки не признал, поскольку истцом при расчете не принята во внимание произведенная оплата в размере 27807 руб. 29 коп. по платежному поручению №242 от 15.10.2019, представил контррасчет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате суммы долга, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, признается ответчиком, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 93956,81 руб. за период с 16.10.2019 по 17.04.2020.

Вместе с тем, ООО "КамаСтроймонтаж" заявлены встречные исковые требования, мотивированные неисполнением обязательств по оплате поставленного истцом по встречному иску товара по договору поставки №961-ЗСК от 27.06.2019, а также по оказанию услуг по ремонту двигателей.

Как следует из материалов дела, между ООО "КамаСтроймонтаж" (поставщик) и ООО «ЗСК» (покупатель) был заключен договор поставки №961-ЗСК от 27.06.2019 (далее по тексту – договор №961-ЗСК от 27.06.2019), по условиям которого поставщик обязался передавать в обусловленный настоящим договором срок имеющийся товар покупателю в соответствии с п.1.2 настоящего договор, а последний обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора №961-ЗСК от 27.06.2019 поставка товара осуществляется по согласованным с поставщиком предварительным заявкам покупателя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с распределением по номенклатуре, количеству, ассортименту, цене и срокам поставки товара. В случае отсутствия заявок от покупателя первичные учетные документы, подтверждающие передачу товара, будут приравнены к заявке.

В доказательство исполнения обязательств по договору на сумму 558961,25 руб. истцом по встречному иску представлены универсальные передаточные документы №272 от 23.07.2019, №283 от 29.07.2019, №400 от 18.10.2019, подписанными обеими сторонами.

Ответчик по встречному иску обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что он не содержит таких существенных условий как срок поставки и предмет договора, что позволяет определить его как "рамочный" (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть спорный договор заключался сторонами лишь при согласовании заказов.

Кроме того, истцом по встречному иску были оказаны ответчику услуги по ремонту двигателей на сумму 419000 руб., в доказательство оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №272 от 23.07.2019, №283 от 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей, в данном случае, оказание услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

Сложившиеся между сторонами фактические договорные правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из разовых сделок возмездного оказания услуг, и регламентируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик встречный иск не признал в полном объеме, считает, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки товара, оказания услуг, поскольку представлены только универсальные передаточные документы, отсутствуют акты приема-передачи товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, отсутствуют доказательства покупки спорных электродвигателей (первичные документы, книга покупок), поскольку истец не является компанией, производящей вышеуказанные двигатели., даты поставки и ремонта электродвигателей по УПД совпадают, что в совокупности позволило ответчику придти к выводу о мнимости сделок.

Кроме того, ответчик считает, что УПД№400 от 18.10.2019 на сумму 13961,25 руб. подписан неуполномоченным лицом, а также отсутствует печать организации.

На основании вышеизложенных доводов ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной документации.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их, как несоответствующие обстоятельствам дела в силу следующего.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счет-фактура и передаточный документ) №272 от 23.07.2019, №283 от 29.07.2019 о поставке двигателей содержат реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей, в связи с чем являются надлежащими доказательствами.

Отсутствие расшифровки подписи представителя ответчика не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку при и сопоставлении с другими документами, имеющимися в материалах дела (договор поставки №960-ЗСК от 27.06.2019, договора поставки №961-ЗСК от 27.06.2019) спорные универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ФИО4 и содержат оттиск круглой печати организации, об утере которой ответчиком не заявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

О фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Универсальный передаточный документ №400 от 18.10.2019 содержит реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подписан генеральным директором ФИО4, а также отражен самим ответчиком в его книге покупок за период с 01.01.2019 по 09.11.2020, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство поставки товара поддон малый на сумму 13961,25 руб.

Представленные универсальные передаточные документы №272 от 23.07.2019, №283 от 29.07.2019 также содержат реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей, подписаны генеральным директором ФИО4, а также отражены ответчиком в акте сверки, приложенном к первоначальному иску, в книге покупок продаж за период с 01.01.2019 по 09.11.2020, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд признает доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период необоснованными и противоречащими материалам дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не оспорен факт оказания услуг, поставки товара на спорную сумму, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, суд отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной документации.

Отражение или не отражение соответствующих УПД по спорным сделкам в налоговой отчетности истца по встречному иску, в том числе в книге покупок не свидетельствует об отсутствии спорной поставки и факта передачи товара, оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд не принимает представленные истцом по встречному иску счета на оплату, платежные поручения, акт сверки с ООО «РаМо», как косвенные доказательства оказания услуг ответчику по ремонту двигателей, поскольку к данным правоотношениям ответчик отношения не имеет, идентифицировать предмет данной сделки с оказанием услуг по настоящему делу не представляется возможным.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик по встречному иску доказательств оплаты оказанных услуг, поставленного товара не представил, требование истца признается судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60439 руб. 39 коп. (35790,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №961-ЗСК от 27.06.2019 рассчитанных за период с 04.07.2019г. по 17.07.2020г. + 11360,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №272 от 23.07.2019 за период с 02.08.2019 по 17.07.2020 +13288,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №283 от 29.07.2019 за период с 08.08.2019 по 17.07.2020).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 60439,39 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтроймонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507874,64 руб. долга, 93956,81 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 17.04.2020, 14879,80 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройМонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 977961,25 руб. долга, 60 439,39руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 384руб. государственной пошлины.

В результате зачета взысканных сумм Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод силикатного кирпича", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройМонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445073,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Р. Аппакова