Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А56-84573/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84573/2023
10 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. Конкурсный управляющий ФИО3;

2.Арбитражный управляющий ФИО4;

3. Арбитражный управляющий ФИО6 Олеговна;

третьи лица:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5

Ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР"

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие"

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1. ФИО3 (паспорт), 2,3 – не явились, извещены, 

от третьих лиц:  не явились, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ФИО3,  арбитражному управляющему ФИО4,  арбитражному управляющему ФИО6 о взыскании 114 220 000,00 руб.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, Ассоциация "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Общество с ограниченной ответственностью "Содействие".

Также в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учётом основания исковых требований к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о судебном разбирательстве представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда от 24.04.2015 удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного Суда от 06.12.2018 ФИО4 от исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.10.2013 следователь ФИО8 вынесла постановление о передаче представителю ООО «Ман Файненшиал Сервисес» (далее - ООО «МФС») ФИО9 на ответственное хранение большого количества (32 единицы, из них два самосвала, 30 тягачей с полуприцепами) автотранспорта ООО «Веста СПб».

Как указал истец, данные автотранспортные средства находились в распоряжении ООО «Веста СПб» по договору финансовой аренды (лизинга), по делу №78438 не проходили, никакого отношения к данному уголовному делу не имели, вещественными доказательствами признаны не были; действия следователей ФИО8 и ФИО10 противоречат ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда; такого решения принято не было, следователь ФИО8 данным решением не располагала, таким образом, ее действия незаконны; полагая, что данными незаконными действиями следователей причинен вред, истец и единственный участник должника ФИО11 обратились с исковыми заявлениями о возмещении имущественного вреда к ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, к МВД России; решением Смольнинского районного  суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу №2-1951/2019 вступившим в законную силу апелляционным определением от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что ни истец, ни ФИО11 не являемся надлежащими истцами, вред был причинен юридическому лицу ООО «Веста СПб», и именно юридическое лицо и должно было обращаться с исковыми заявлениями, то есть, иными словами, иск должен был быть подан руководителем юридического лица - конкурсным управляющим.

Поскольку ответчики, в том числе по заявлению истца не обратились с аналогичными требованиями в суд, предъявлен настоящим иск в арбитражный суд.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельства дела, истцом не доказана совокупность оснований для взыскания с ответчиков заявленных убытков в результате не совершения заявленных действии.

Из постановления старшего следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что спорные транспортные средства обнаружены в ходе обысков по уголовному делу № 78438 и по ходатайству их собственника (ООО «Ман Файненшиал Сервисес») при расторгнутых договорах лизинга переданы ООО «Ман Файненшиал Сервисес»  в целях сохранности на ответственное хранение. 

Факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Коросташов А.А.