Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-67683/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67683/2017
22 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сайн Сити»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по ФИО2 Муратовичу; 2) Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу;

третье лицо – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы»

о признании не законным и отмене постановления о привлечении к участию в совершении исполнительных действий от 09.08.2017

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2017;

от заинтересованных лиц – 1) судебный пристав ФИО4 удостоверение ТО 482194; 2) не явился, извещен,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайн Сити» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – судебный пристав) от 09.08.2017 о привлечении к участию в совершении исполнительных действий Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы».

В судебном заседании 11.12.2017 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.12.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии названных представителей сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Судебный пристав возражал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (СПб ГУП «ГЦРР») возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая постановление судебного пристава законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 03.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64267/2013 возбуждено исполнительное производство № 19807/16/78022-ИП об обязании ООО «Сайн Сити» демонтировать 19 рекламных конструкций (взыскатель - Комитет имущественных отношений, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы»).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017, СПб ГУП «ГЦРР» привлечено к участию в совершении исполнительных действий.

СПб ГУП «ГЦРР» демонтировало с привлечением за счет собственных средств подрядной организации 2 рекламные конструкции и обеспечило сохранность демонтированных рекламных конструкций.

Не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава о привлечении СПб ГУП «ГЦРР» к участию в совершении исполнительных действий, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то обстоятельство, что названные в исполнительном листе рекламные конструкции были демонтированы неустановленными лицами 09.08.2017, тогда как согласно оспариваемому постановлению совершение исполнительских действий назначено с 10.08.2017.

По мнению заявителя, судебным приставом нарушены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, изложенные в Письме Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2014 № 8, согласно положениям пункту 3.10 которых, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных прситавах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закон об исполнительном производстве).

В части 8 названной статьи предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Из материалов спорного исполнительного производства следует, что в установленный в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 пятидневный срок, Общество в добровольном порядке не исполнило требование исполнительного документа.

Судебным приставом в адрес Общества направлено требование о необходимости явки 08.08.2017 к 11 часам 30 минутам для дачи объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа. Названное требование, согласно почтовому идентификатору (190084604424903) получено адресатом 19.06.2017.

Заявитель, своего представителя в назначенную дату к судебному приставу не направил. 08.08.2017 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с уклонением Общества от исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 09.08.2017 судебный пристав привлек к участию в совершении исполнительных действий СПб ГУП «ГЦРР».

Из материалов дела видно, что 14.08.2017 и 15.08.2017 демонтированы две рекламные конструкции поименованные в соответствующем исполнительном листе в рамках Контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций №0572200000517000005-0366148-02 от 22.05.2017, заключенного СПб ГУП «ГЦРР» с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест». Составлены соответствующие акты.

Общество не оспаривает как неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, так и демонтаж спорных конструкций.

Таким образом, требования исполнительного документа в настоящее время фактически исполнены, что соответствует задачам исполнительного производства.

Право судебного пристава на привлечение соответствующей специализированной организации в целях принудительного сноса соответствующих конструкции прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление само по себе не нарушает прав Общества как должника по исполнительному производству, поскольку не налагает на заявителя каких-либо обязанностей, не устанавливает ограничений и не предписывает совершение действий, необходимость в которых на дату его вынесения отсутствовала.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.