Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А63-11592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11592/2024
г. Ставрополь
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения», Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка,

Андроповскому районному отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ФИО2, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ИНН <***>,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 031508330,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (далее – заявитель, учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 031508330, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Андроповский районный отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Андроповский РОСП), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на незаконность оспариваемого постановления, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания отказывать в возбуждении исполнительного производства по ссылкой на часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), так как исполнительное производств окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, не исключающей обращение в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока. Оспариваемое постановление грубо нарушает права взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

Заинтересованные лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ставропольского края 07.03.2019 по делу № А63-369/2019 принято решение, которым удовлетворены исковые требования учреждения к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан согласно акту № 909 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.06.2017 в размере 3 744 рублей.

В целях принудительного исполнения названного решения судом взыскателю 22.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031508330.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП 11.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13798/19/26005-ИП.

Названное исполнительное производство окончено 28.03.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Взыскатель письмом от 18.04.2024 № 1934 повторно предъявил исполнительный документ на принудительное исполнение в Андроповское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17 мая 2024 года заинтересованным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление получено учреждением 28.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099696068711.

Считая, что названное постановление не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права взыскателя, учреждение 05.06.2024 посредствам службы почтовой связи обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статья 122 Закона № 229-ФЗ определяют, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая момент получения заявителем оспариваемого постановления и даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением (сдачи заявления в службу почтовой связи), суд пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя учреждением не пропущен, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем оставил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления без рассмотрения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 - 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (в том числе исполнительные листы, выданные судом), не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, такое последствие, как возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, наступает только при условии возвращения исполнительного листа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод следует как из прямого указания на это в части 5 статьи 46, так и из нормы части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в которой говорится об исполнительном производстве, оконченном на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), то есть об исполнительном производстве, оконченном на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Формулировка основания возвращения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, является иной. В ней подчеркнута возможность исполнения, но не в данный момент, так как не получилось установить местонахождение должника или его имущества, а розыск в указанном случае федеральным законом не предусмотрен.

При этом расширительное толкование части 5 статьи 46 и части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве недопустимо, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства может существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 13798/19/26005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, заинтересованным лицом ошибочно применена норма части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в настоящем случае отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствует действующему законодательству, в частности положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежит признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом результатов рассмотрения требований учреждения и приведенных положений АПК РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав учреждения, счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 22.04.2024 серии ФС № 031508330, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-369/2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 18-КАД20-32-К4.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Андропоского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, от 17.05.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.04.2019 серии ФС № 031508330 в отношении ФИО2, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-369/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Андропоского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, вынести постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ИНН <***>, на основании исполнительного листа от 22.04.2019 серии ФС № 031508330, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-369/2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев